Рішення № 74600066, 11.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2018 Справа № 905/854/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

при секретарі судового засідання Варвянській А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь

про стягнення інфляційних втрат в сумі 527265,45грн, 3% річних в розмірі 56171,47грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 688906,39грн, 3% річних в розмірі 83118,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 в частині повної та своєчасної оплати вартості ремонтних робіт, що встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 у справі №918/158/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2017 порушено провадження по справі № 905/854/17.

Відповідачем до матеріалів справи 27.04.2017 наданий відзив, в якому відповідач просить застосувати строк позовної давності до вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

15.05.2017 до господарського суду Донецької області в рамках справи №905/854/17 надійшла позовна заява Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь в якій просить залучити Корпорацію “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та визнати недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2017 позовну заяву Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь повернуто заявнику без розгляду, оскільки заявником не було дотримано вимог ст.ст.26,56,57, 63 ГПК України.

17.05.2017 від Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь надійшла апеляційна скарга б/н б/д на ухвалу господарського суду Донецької області про повернення заявнику без розгляду позовної заяви по справі №905/854/17.

Ухвалою суду від 18.05.2017 провадження по справі №905/854/17 було зупинено у зв’язку з надходження апеляційної скарги Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області по справі №905/854/17, а матеріали справи №905/854/17 було скеровані до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 апеляційну скаргу Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької області по справі від 15.05.2017 у справі №905/854/17 повернуто без розгляду.

У зв`язку із надходженням касаційної скарги Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017, справу №905/854/17 надіслано на адресу Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 касаційну скаргу Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 повернуто скаржнику.

Матеріали справи №905/854/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 поновлено провадження у справі №905/854/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 688906,39грн, 3% річних в розмірі 83118,63 грн. та призначено до розгляду на 19.09.2017.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 по справі №905/854/17 та відповідним запитом Донецького апеляційного господарського суду ухвалою від 07.09.2017 суд зупинив провадження у справі №905/854/17 до закінчення касаційного провадження та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 по справі №905/854/17 повернуто касаційну скаргу Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 по справі №905/854/17.

Після повернення справи з Вищого господарського суду України до господарського суду Донецької області матеріали справи №905/854/17 одразу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду на відповідний запит суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.03.2018 касаційну скаргу Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 по справі №905/854/17 повернуто скаржнику.

Після повернення справи з Верховного суду до господарського суду Донецької області матеріали справи №905/854/17 одразу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду на відповідний запит суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корпорації “БУДІВЕЛЬНИКІВ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ ТА ТРАНСПОРТНИХ СПОРУД “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2017 по справі №905/854/17 повернуто скаржнику.

08.05.2018 матеріали справи №905/854/17 повернулись до господарського суду Донецької області.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно ст. 230 Господарського процесуального кодексу в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2018 поновлено провадження у справі №905/854/17, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі №905/854/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 30.05.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2018 у справі №905/854/17 позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м.Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 - залишено без руху; надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів направлення учасникам судового процесу копії даної позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 повернуто, оскільки заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.05.2018 у справі №905/854/17 судом позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 - залишена без руху; надано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м.Донецьк строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів направлення учасникам судового процесу копії даної позовної заяви з додатками.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 від 07.12.2012 повернуто, оскільки заявником не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/854/17, призначено розгляд справи по суті на 11.06.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 527265,45грн та 3% річних в розмірі 56171,47грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи наведене, господарський суд прийняв заяву позивача та розглядає справу з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Розгляд справи по суті розпочато 11.06.2018, що зазначено у протоколі судового засідання.

Від відповідача 08.06.2018 через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке призначена на 11.06.2018 та продовження розгляду справи на 30 днів, у зв’язку з неможливістю представника відповідача ОСОБА_3 бути присутнім у судовому засіданні.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Доказів неможливості прийняти участь в судовому засіданні 11.06.2018 представника відповідача ОСОБА_3 суду не надано, відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, при цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги те що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. З огляду на вищезазначене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відхиляється. Крім того, продовження розгляду справи при розгляді справи по суті Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про продовження розгляду справи на 30 днів.

Згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/158/15 від 05.05.2015, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 червня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фенікс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служба автомобільних доріг у Харківській області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 647839грн.12коп. задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт. Клевань-2 - 647839,12грн. основний борг, 12956,41грн. судовий збір.

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/158/15 від 05.05.2015 встановлено наступне:

06.12.2012 між Службою автомобільних доріг у Харківській області (третьою особою, замовником) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (відповідачем 1, підрядником) укладено договір № Т57-БШ/12, за п.п. 1.1., 1.2. якого підрядник зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Строк виконання робіт - 06.12.2012 - 31.12.2014 (п. 5.1. договору № Т57-БШ/12 від 06.12.2012).

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом IV договору № Т57-БШ/12 від 06.12.2012.

За підп. 6.4.5. п. 6.4. договору № Т57-БШ/12 від 06.12.2012 підрядник має право залучати для виконання окремих видів робіт, за погодженням із замовником, субпідрядні організації, здійснювати керівництво їх діяльністю при виконанні робіт на об'єктах.

07.12.2012 між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." (позивачем, субпідрядник) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (відповідачем-1, підрядником) укладено договір субпідряду №ДСА/Р/П/С/3-678 (надалі-договір), за умовами якого субпідрядник зобов'язався виконати роботи, обумовлені договором, а підрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п. 1.1. договору).

Найменування робіт: Капітальний ремонт Білгородського шосе на ділянці від вул. Дерев'янко до виїзду з міста в м. Харкові (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 1.3. договору субпідрядник повинен виконати роботи на свій ризик власними силами відповідно до робочого проекту. Зміст та обсяг робіт визначаються робочим проектом та кошторисами, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 5.1. договору строк (термін) виконання робіт: початком - 07.12.2012 року, закінчення - 31.12.2013.

За п. 5.6. договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об'єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію.

До обов'язків підрядника віднесено, зокрема приймання виконаних робіт згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (підп. 6.1.2. п. 6.1. договору).

За ч. 4 ст. 882 ЦК України, п. 91 Постанови КМ України від 01.08.2005 року № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що субпідрядник виконав роботи, обумовлені договором, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 на суму 654 888,00 грн. (форма КБ-3).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору ціна договору становить 654 888,00 грн., у тому числі ПДВ - 20%. Договірна ціна робіт у договорі є твердою, визначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями), робочого проекту.

Відповідно до п.п. 4.1.-4.3., 4.6., 4.7. договору підрядник забезпечує фінансування послуг по мірі надходження коштів від Служби автомобільних доріг у Харківській області. Оплата виконаних робіт здійснюється підрядником у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок субпідрядника. Підрядник здійснює проміжні платежі за надані послуги після підписання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, але не раніше надходження коштів від замовника. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для підписання підряднику з 25 по 28 число місяця виконання робіт. Уповноважений представник підрядника перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Субпідрядник компенсує підряднику витрати, пов'язані із виконанням умов цього договору(витрати, пов'язані із забезпеченням технічною документацією, організацією і коригуванням, прийманням виконаних робіт на об'єктах та ін.) у розмірі 1 % від вартості виконаних субпідрядником робіт. Субпідрядник перераховує компенсаційні витрати протягом 5 днів з моменту отримання коштів від замовника. На вартість компенсаційних витрат може здійснюватися взаємозалік в рахунок вартості робіт, що виконані субпідрядником, за підсумком поточного місяця.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" своїх зобов'язань в частині проведення оплати виконаних підрядних робіт не виконало, розмір заборгованості становить 648 339,12грн. (654 888,00 грн. - 6 548,88 грн. (1% від загальної вартості підрядних робіт)), з яких позивач просить суд стягнути 647839,12грн. (за мінусом 500,00 грн. - відповідальності поручителя).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." належними та достатніми доказами довів заявлені позовні вимоги, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", в свою чергу, не надало доказів в їх спростування, відтак стягненню з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" підлягає сума заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 647839,12грн.

Відповідно до п.9 ст.129 Конституції України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов’язковому виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 у справі №918/158/15 встановлений факт виконання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." робіт, що обумовлені договором, та підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 на суму 654 888,00 грн. (форма КБ-3), а також наявность у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" перед ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." боргу у сумі 647839,12грн., тому цей факт не повинен доводитися знову у відповідності зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що згідно платіжних доручень № 2786 від 22.10.2015 на суму 12956,41 грн. (платіж проведений банком 22.10.2015), № 136 від 14.01.2016 на суму 51909,66грн. (платіж проведений банком 15.01.2016), № 2359 від 06.04.2016 на суму 35567,22 грн. (платіж проведений банком 11.04.2016), № 4711 від 22.07.2016 на суму 4268,44 грн. (платіж проведений банком 27.07.2016) було частково погашена заборгованість за рішенням суду господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 у справі №918/158/15.

Однак, заборгованість за вказаним рішенням суду повністю не сплачена, у зв’язку з чим, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 527265,45грн. за період з травня 2014 року по квітень 2017 року, 3% річних в розмірі 56171,47грн. за період з 10.04.2014 по 16.05.2017 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окремим видом зобов'язання є договір підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.5 ст.321 Господарського кодексу України, ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 91, 96, 99 Постанови КМ України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи. Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, після підписання акту приймання виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 у відповідача виник обов'язок їх оплатити.

У рішенні ЄСПЛ "Сук проти України" від 10.03.2011 зазначено, що поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Несплата відповідачем позивачу заборгованості є порушенням прав позивача на мирне володіння своїм майном, що суперечить ст. 1 Першого протоколу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказана стаття визначає відповідальність за порушення грошового зобов'язання та її приписи підлягають застосуванню тільки у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

За висновками суду, розрахунок 3% річних та інфляційних витрат є арифметично не вірним з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, частково було сплачена сума боргу за відповідним рішенням суду, докази чого надав копії платіжних доручень та в розрахунку 3% річних та інфляційних витрат врахував часткову оплату, датою сплати боргу вказав дату проведення банком коштів на рахунок позивача.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-III від 05.04.2001 переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

За розрахунком суду 3% річних складають у розмірі 56126,06грн. З огляду на що, 3% річних підлягають стягненню у сумі 56126,06грн, які нараховані:

- на борг у сумі 647839,12 грн. за період з 10.04.2014 по 21.10.2015 в сумі 29818,34грн.;

- на борг у сумі 634882,71грн. за період з 23.10.2015 по 14.01.2016 в сумі 4381,30грн.;

- на борг у сумі 582973,05грн. за період з 16.01.2016 по 10.04.2016 в сумі 4109,48грн.;

- на борг у сумі 547405,83грн. за період з 12.04.2016 по 26.07.2016 в сумі 4756,15грн.;

- на борг у сумі 543137,39грн. за період з 28.07.2016 по 16.05.2017 в сумі 13060,79грн.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.01.2018 у справі №910/24266/16 вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць; розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція); у застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.1997 N39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга" (п.3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Також, у вказаній постанові Верховним Судом з посиланням на Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р зазначено, що сума, внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Позивач нарахував інфляцію на борг в загальній сумі 527265,45грн.

За здійсненим господарським судом перерахунком інфляції суд визнає його не вірним, оскільки, при розрахунку інфляційних витрат без врахування Рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997 № 62-97р.

З огляду на вищевикладене, сума інфляційних витрат підлягає задоволенню в розмірі 524174,31грн., нарахована на:

- на борг у сумі 647839,12грн. за період з травня 2014 року по жовтень 2015 року в сумі 412788,16грн.;

- на борг у сумі 634882,71грн. за період з листопада 2015 року по грудень 2015 року в сумі 17230,72грн.;

- на борг у сумі 582973,05грн. за період з січня 2016 року по березень 2016 року в сумі 8752,55грн;

- на борг у сумі 547405,83грн. за період з квітня 2016 року по липень 2016 року в сумі 18025,51грн. (включаючи місяці, в яких була дефляція);

- на борг у сумі 543137,39грн. за період з серпня 2016 року по квітень 2017 року в сумі 67377,37грн.

Судом здійснено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА:ЗАКОН.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив про застосування позовної давності. Суд розглянув дану заяву зазначає наступне.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В силу ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що позовну давність відносно 3% річних та інфляційних витрат необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо до дня подання позову, якщо інший період не встановлено законом або угодою сторін.

Позивач направив до суду позовну заяву 10.04.2017 (згідно штампу поштової установи на конверті), період нарахування 3 % річних з та інфляційних витрат з 10.04.2014, з огляду на вищезазначене, позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаними вимогами.

З огляду на викладене, заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Судовий збір, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 527265,45грн, 3% річних в розмірі 56171,47грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань (35312, Рівненська обл., смт.Клевань, вул. Центральна, буд.38, код ЄДРПОУ 31299514) інфляційних втрат в сумі 524174,31грн, 3% річних в розмірі 56126,06грн, витрати на оплату судового збору в розмірі 8704,51грн.

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань у задоволені позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь про стягнення інфляційних втрат в сумі 3091,14грн, 3% річних в розмірі 45,41грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Стягувач (позивач): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М.", смт.Клевань (35312, Рівненська обл., смт.Клевань, вул. Центральна, буд.38, код ЄДРПОУ 31299514).

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Маріуполь (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ 32794511).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 11.06.2018 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило