Ухвала суду № 74600059, 05.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.06.2018р. Справа № 905/2409/14

За позовом Заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, м. Костянтинівка в особі ліквідатора ОСОБА_2

відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”, м.Костянтинівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа”, м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

в межах справи:

За заявою кредитора ОСОБА_3 фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 30207119)

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 (за довіреністю від РВ ФДМ України по Донецькій області); ОСОБА_6 (за посвідченням прокурора Донецької області);

від відповідачів: не з’явились;

віт третіх осіб: не з’явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

05.06.2018р. з 13:16год. до 13:20год.

27.10.2017р. до господарського суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа”, м. Київ, за якою просить суд:

- прийняти дану позовну заяву до розгляду у межах провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, проведеного організатором аукціону Товарною біржею “Донецька універсальна біржа” та оформленого протоколом №1 від 23.08.2017р., відповідно до якого визнано переможцем з продажу лоту №1 “раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання, розташовані за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3” ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” “раніше вживані матеріали у складі частково зруйнованих будівельних конструкцій, споруд, мереж та обладнання, розташовані за адресою: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Шмідта, 3”, укладений 04.09.2017р. між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”;

- стягнути з відповідачів на користь прокуратури Донецької області судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 3200,00грн.

Ухвалою господарського суду від 28.11.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття позовної заяви Заступника прокурора Донецької області №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа”, м. Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка до повернення Вищим господарським судом України матеріалів справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м.Костянтинівка до господарського суду Донецької області та поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2018р. за ініціативою суду поновлено провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, м. Костянтинівка.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.04.2018р. прийнято позовну заяву Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа”, м.Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу до розгляду та відкрито провадження по позовній заяві Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло” про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка. Підготовче судове засідання призначено на 15.05.2018р.

Листом господарського суду Донецької області від 10.05.2018р. повідомлено сторін, що у зв’язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відрядженні до 15.05.2018р., підготовче судове засідання, призначене на 15.05.2018р., не відбудеться; питання щодо призначення дати наступного судового засідання з розгляду вказаної позовної заяви буде вирішено в терміновому порядку після повернення судді Чорненької І.К. з відрядження, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

14.05.2018р. до господарського суду від ТБ “Донецька універсальна товарна біржа” надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2018р. призначено підготовче судове засідання з розгляду позовної заяви Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа”, м. Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу на 17.05.2018р. Про дату та час судового засідання сторін повідомлено у відповідності до ч.6 ст.120 ГПК України телефонограмою та засобами факсимільного зв’язку.

16.05.2018р. до господарського суду від відповідача – ліквідатора ОСОБА_2 надійшло клопотання, за яким просить суд відкласти розгляду справи, у зв’язку з неотриманням від позивача позовної заяви про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна, та зобов’язати прокуратуру Донецької області надіслати позовну заяву про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу майна та всі додані до неї документи на адресу ліквідатора ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 17.05.2018р. відкладено підготовче судове засідання на 05.06.2018р. та зобов’язано сторін:

- заступнику прокурора Донецької області надати суду докази поштового відправлення позовної заяви №05/1-1575вих-17 від 17.11.2017р. на адресу ліквідатора ОСОБА_2 - вул. Велика Васильківська, 89/6, м. Київ, 03150 (оригінал квитанції про сплату поштового відправлення та опису вкладення);

- відповідачам (ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Холдінгскло”) надати суду відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); надіслати копію відзиву та доданих до нього документів всім учасникам справи, докази такого направлення надати суду до дати судового засідання;

- Товарній біржі “Донецька універсальна товарна біржа” надати суду докази направлення копій відзиву №6 від 10.05.2018р. на позовну заяву та доданих до нього документів всім учасникам справи.

01.06.2018р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_7 №03 від 29.05.2018р. про згоду на призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) у справі №905/2509/14 про банкрутство ТОВ “ТК “Кристал”, з додатками.

05.06.2018р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про розгляд справи без участі її представника.

05.06.2018р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_8 надійшло клопотання №905/2409/14 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі з додатками.

У підготовче судове засідання 06.06.2018р. представники відповідачів та комітету кредиторів (окрім Фонду Державного майна у Донецькій області) не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.04.2018р. в частині надання відповідачами відзивів на позовну заяву не виконали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Ліквідатором у клопотанні від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі, надані пояснення про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 05.06.2018р. у зв’язку з необхідністю особистої участі 05.06.2018р. у судовому засіданні Господарського суду Вінницької області у справі №6/10-570.

При цьому, ліквідатором ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів проведення судового засідання 05.06.2018р. у Господарського суду Вінницької області, яке потребує особистої участі ліквідатора ОСОБА_2

05.06.2018р. до господарського суду від ліквідатора ОСОБА_8 надійшло клопотання №905/2409/14 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання ліквідатор посилається на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/20286/16 від 17.05.2018р. призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «чи є об’єкти, розташовані за адресою: Донецька обл., м.Костянтинівка, вул. Шмідта, 3 («Костянтинівський завод скловиробів ім. 13-ти розстріляних робітників»), цілісним майновим комплексом на момент проведення експертного дослідження?”, тобто предметом даної експертизи, на думку ліквідатора, є майно, яке було продано на аукціоні 23.08.2017р. за договором купівлі-продажу майна від 04.09.2017р. та передано покупцю по акту приймання-передачі майна від 04.09.2017р.

Ліквідатор також зазначає, що, на його думку, призначення у справі №910/20286/16 судової експертизи майна, яке є предметом розгляду у справі №905/2409/14 (майно реалізоване на аукціоні 23.08.2017р. в межах проведення ліквідаційної процедури у справі 905/2409/14 про банкрутство ТОВ "ТК" Кристал"), зумовлює об’єктивну неможливість розгляду справи №905/2409/14 до вирішення справи №910/20286/16 у Господарському суді м. Києва, у зв’язку з чим просить суд зупинити провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» на підставі ст.ст. 42,227 ГПК України та ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У судовому засіданні 05.06.2017р. представниками Фонду державного майна України по Донецькій області та прокурором Донецької області висловлені заперечення проти зупинення провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал».

Суд зазначає, що у судовому засіданні 29.05.2018р. при розгляді заяви ТОВ “ТК “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 від 09.04.2018р. про притягнення до солідарної відповідальності в межах даної справи, від представника ОСОБА_9 суду стало відомо, що свідоцтво ліквідатора ОСОБА_2 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого припинено наказом Міністерства юстиції України з 10.04.2018р. (у судовому засіданні для огляду надана роздруківка відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих ).

При здійсненні перевірки відомостей Публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих щодо ліквідатора ОСОБА_8, у судовому засіданні 29.05.2018р. судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України про припинення діяльності арбітражного керуючого № 1097/5 від 10.04.2018р. припинено дію свідоцтва арбітражного керуючого ОСОБА_8 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №606 від 02.04.2013р. (відомості додатково перевірені у судовому засіданні 05.06.2018р.)

Ухвалою господарського суду від 29.05.2018р. призначено розгляд справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ “ТК “Кристал” у судовому засіданні на 20.06.2018р. щодо вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Згідно ст.41 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому Законом про банкрутство порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, передбачені ст.41 Закону про банкрутство.

Відповідно до ст.40 Закону про банкрутство ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст.4 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Враховуючи, що станом на 05.06.2018р. повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_8 щодо виконання обов’язків ліквідатора у даній справі судом не припинені, суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора ОСОБА_8 №905/2409/14 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання ліквідатора ОСОБА_8В №905/2409/14 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі № 905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал”, м. Костянтинівка (код ЄДРПОУ 30207119), заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд дійшов висновку що дане клопотання ліквідатора не обґрунтоване з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у випадках об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При розгляді позовної заяви Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до відповідача 1 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія “Кристал” в особі ліквідатора ОСОБА_2 та відповідача 2 – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдінгскло» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товарна біржа «Донецька універсальна товарна біржа», м.Київ, про визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу, судом досліджується дотримання учасниками справи правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме правил, які регулюють порядок підготовки проведення аукціону, сам порядок проведення аукціону та які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Зазначена позовна заява заступника прокурора Донецької області розглядається в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал».

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. у справі №910/20286/16 господарським судом міста Києва порушена справа №910/20286/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на щодо предмету спору, на стороні позивача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Холдінгскло» про зобов’язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги за вказаним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем, як органом управління спірним державним майном – цілісним майновим комплексом «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників» , що розташований за адресою : 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 3, вимог ч.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.11 Порядку проведення цілісних майнових комплексів державних підприємства після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997 року, у зв’язку з чим позивач просить суд зобов’язати відповідача:

- визначити державне підприємство, у повне господарське відання якого буде передано цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», що повертається з оренди;

- видати наказ, яким позивач передає, а відповідач приймає до сфери свого управління державне майно – цілісний майновий комплекс «Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників», відповідно до вимог п.11 Порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018р. у справі №910/20286/16, призначено судову експертизу у даній справі, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення питання експерта поставлені наступні питання:

- чи є об’єкти, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул.. Шмідта, 3 («Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників»), цілісним майновим комплексом на момент проведення експертного дослідження.

Суд зазначає, що ліквідатор у заяві від 31.05.2018р. просить суду зупинити провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал» та в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ “Торгівельна компанія “Кристал” розглядаються декілька заяв та клопотань учасників справи.

При цьому, зупинення провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» зумовлює порушення прав та законних інтересів інших учасників справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає об’єктивної неможливості розгляду справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ “Торгівельна компанія “Кристал” до вирішення справи №910/20286/16 у Господарському суді м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для безумовного зупинення провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал» до вирішення справи №910/20286/16 у Господарському суді міста Києва.

Окрім того, ухвалою господарського суду від 18.04.2018р. позовна заява заступника прокурора Донецької області в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області прийнята до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження в межах справи №905/2409/14 про банкрутство ТОВ «ТК «Кристал».

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи припинення дії свідоцтва ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_8, який є відповідачем-1 у вказаній позовній заяви заступника прокурора Донецької області, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи, з метою необхідності визначення комітетом кредиторів боржника кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у даній справі та відповідної необхідності певного строку для проведення засідання комітету кредиторів з даного питання, а також забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав та належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовного провадженням у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Окрім того, у судовому засіданні з'ясовано питання щодо направлення копії позовної заяви з додатковими документами на належну адресу ліквідатора боржника - на що прокурор пояснив , що прокуратурою позовна заява з додатками ліквідатору направлена ; при цьому належних доказів суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, неявку відповідачів у судове засідання, недостатність документів для переходу до розгляду позовної заяви по суті, а також припинення дії свідоцтва ліквідатора у даній справі, господарський суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання в межах визначеного ст.177 ГПК України строку.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 42 ч.3 ст.177, ст.ст. 182, 183, 227 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.8, 10, 41, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_8 від 31.05.2018р. про зупинення провадження у справі №905/2409/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Кристал», м.Костянтинівка.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

Відкласти підготовче судове засідання на 10.07.2018 року о 14:15 год., каб. 320.

У судовому засіданні 05.06.2018р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2018р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька