Ухвала суду № 74599851, 05.06.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

05 червня 2018 р. Справа №902/886/17

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів", м.Макіївка Донецької області

до приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону", м.Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про стягнення 11626485,35 грн заборгованості згідно договорів поставки

учасники процесу в судове засідання не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/886/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" 11626485,35 грн заборгованості згідно договорів поставки, з яких: 767096,47 грн - заборгованості за договором поставки №80-П від 22.10.2015; 8454530,66 грн - заборгованості за договором поставки №89-П від 07.12.2015 та 2404858,22 грн - заборгованості за договором поставки №65-П від 12.05.2016.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.10.2017 у справі №902/886/17 позов задоволено повністю з урахуванням заяви позивача б/н від 02.10.2017 "про зміну предмету позову".

14.11.2017 на виконання вказано рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 позов було задоволено частково, зменшено розмір пені з підстав передбачених ст.233 ГК України, ч.3 ст.551 ЦК України, рішення суду першої інстанції підлягає змінено в частині стягнення пені; викладено резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції: "Стягнути з приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод метизних виробів" 54 205,75 грн. пені. В решті в частині стягнення пені - відмовлено.

19.03.2018 до суду надійшла заява №357/03 від 06.03.2018 (вх.канц.суду №06-55/9/18) за підписом голови правління приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення від 26.10.2017 у справі №902/886/17, яку ухвалою суду від 22.03.2018 призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.03.2018.

Ухвалою суду від 27.03.2018 постановлено зупинити розгляд заяви ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №357/03 від 06.03.2018 у справі №902/886/17 до повернення матеріалів справи №902/886/17 до господарського суду Вінницької області.

Водночас, 08.05.2018 до суду надійшло клопотання голови правління ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №617/02 від 07.05.2018 "про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду", яким останній просить суд заяву ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочення виконання рішення суду вих.№357/03 від 06.03.2018 вважати відкликаною та залишити без розгляду.

10.05.2018 матеріали справи №902/996/17 були повернуті до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 25.05.2018 постановлено провадження по розгляду заяви ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №357/03 від 06.03.2018 поновити; засідання по розгляду вказаної заяви призначити на 05.06.2018.

Заявник та стягувач правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 25.05.2018 та телефонограмою наявною в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч.3 ст.202 ГПК України, передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення заявника та стягувача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд, розглянувши клопотання ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про №617/02 від 07.05.2018 "про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі №902/886/17" зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Одночасно, згідно з вимогами статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 10 статті 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Так, статтею 226 ГПК України передбачено право суду на залишення позову без розгляду. Зокрема, згідно п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи приписи ГПК України та подану представником ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" заяву про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, суд не вбачає необхідності розглядати заяву про розстрочку виконання рішення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви про розстрочку виконання рішення суду №357/03 від 06.03.2018 по справі №902/886/17 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" №617/02 від 07.05.2018 про залишення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення задовольнити.

2. Заяву ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про розстрочку виконання рішення суду №357/03 від 06.03.2018 по справі №902/886/17 залишити без розгляду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. За приписами п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Харківського апеляційного господарського суду.

5. Дата складання повного тексту ухвали 11.06.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Завод метизних виробів" (86115, Донецька область, м.Макіївка, вул.Магістральна, буд. 7а);

3 - відповідачу - ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м.Гнівань, вул.Промислова, 15).