Ухвала суду № 74599581, 11.06.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/63/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.

при секретарі Марієвській Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 275/63/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначив, що 02 липня 2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області було винесено рішення у цивільній справі № 275/63/16-ц та з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 35731,97 гривень в рахунок заборгованості за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору.

08.05.2018 року звернувшись до відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області щодо ходу виконання судового рішення, представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо, що виконавчий документ по справі на виконанні не перебуває. При цьому ПАТ КБ «ПриватБанк» даний виконавчий лист з ВДВС не отримував та інформація щодо його направлення рекомендованим листом або відмітка про отримання виконавчого листа нарочно в відділі ДВС Брусилівського РУЮ відсутня. В зв’язку з відсутністю у ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа у вказаній цивільній справі та відсутністю відомостей його місцезнаходженням, просили видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання вищевказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 275/63/16-ц, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 02.07.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 35731,97 гривень заборгованості за кредитним договором та 1378,00 гривень судового збору.

Виконавчий лист у даній цивільній справі був власноруч отриманий представника ПАТ КБ «ПриватБанк» 04.10.2016 року у Брусилівському районному суді Житомирської області.

При цьому з довідки ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області № 662 від 16.05.2018 р. випливає, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на виконанні у відділі не перебуває. До примусового виконання зазначений документ не пред’являвся (а.с. 65).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, у зв’язку з втратою виконавчого листа № 275/63/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 35731,97 гривень та судового збору в сумі 1378,00 гривень, суд має всі підстави задовольнити заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» в цій частині та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Разом з тим, заява ПАТ «Приватбанк» в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», що набув чинності 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому п. 5 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто строк пред’явлення виконавчого листа № 275/63/16-ц, виданого Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на суму 35731,97 гривень та судового збору в сумі 1378,00 гривень, на теперішній час не сплинув, через що відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 275/63/16-ц від 02.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого 02.07.2016 року Брусилівським районним судом Житомирської області по цивільній справі № 275/63/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання, - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_3