Ухвала суду № 74599542, 17.05.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3984/18

Номер провадження 2 – З/638/208/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

14.05.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 43360 (сорок три тисячі триста шістдесят) грн. 06 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку № 26007013065218 в ПАТ «Сбербанк» МФО банка 320627), який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (ідентифікаційний код 41894477) місцезнаходження: 61099, Харківська область, м. Харків, вулиця Лодзька, будинок 7.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 – 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ’я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» (ідентифікаційний код 41894477, місцезнаходження: 61099, Харківська область, місто Харків, вулиця Лодзька, будинок 7, р/р № 26007013065218 в ПАТ «Сбербанк» м. Київ, код банка 320627) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) 43360,06 грн. (сорок три тисячі триста шістдесят), суму безпідставно набутих грошових коштів.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідач добровільно не повернув безпідставно набуті грошові кошти, тому є всі підстави для забезпечення позову.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається, позивач не надав доказів того, що відповідач перебуває в процесі припинення, не надає доказів того, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду. Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущенні.

Вказане виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у спосіб визначений заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 – 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартбізнес» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: