Ухвала суду № 74599114, 11.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5034/2018

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року ухваленого під головуванням судді Юзькової О.Л.

в цивільній справі № 761/16840/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 381 401,40 доларів США та пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі 1 504 200,71 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 поданоапеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року була залишена без руху з наданням строку (протягом п'яти днів з дня вручення ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали, а саме: надання оригіналу доказів оплати суми судового збору у сумі 261335,27 гривень або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору. Роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду.

06 червня 2018 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до якої додано квитанцію № 0 0. 105311735.1 від 05.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 13 215,00 гривень. З посиланням на те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо визначеного розміру судового збору є передчасним. Так як відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1% ціни позову, але не менше 704,80 гривень та не більше 8810 гривень. Згідно п. 6 ч. 2 цієї ж статті за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви. Відтак скаржник вважав, що до сплати за подачу апеляційної скарги підлягає 13 215,00 гривень ( 8810,00 х 150%). Враховуючи дані обмеження сплати судового збору для фізичної особи, ними виконані вимоги суду щодо сплати судового збору.

У той же час, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_1 не було взято до уваги, той факт, що позовна заява, за результатами розгляду якої було постановлено оскаржуване судове рішення, подавалася до суду не фізичною особою, а Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке при подачі позову сплатило судовий збір у розмірі 174 223, 51 гривни, згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - подання до суду позовної заяви майнового характеру поданою юридичною особою.

При ухваленні заочного рішення судом першої інстанції було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме з кожного з відповідачів стягнуто на користь банку по 87 11, 75 гривень судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 заочне рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі, відтак при визначенні розміру 150 % судового збору, який підлягав сплаті при подачі апеляційної інстанції, апеляційний суд виходив з положень п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» беручи до уваги те що скаржник не є позивачем по справі.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 частково були усунуті недоліки визначені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2018 року. У зв'язку з чим апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути у відповідності до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 « Перехідні положення » ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року , ч 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі № 761/16840/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 13215 (тринадцять тисяч двісті п'ятнадцять гривень) квитанція від 05 червня 2018 року №0 0. 105311735.1, р/р 31210206780010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.М. Білич