Ухвала суду № 74599047, 11.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

11 червня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 759/2876/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/3257/2018

У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В. 30 січня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа - Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання бездіяльності та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XIIПрикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пункту 8 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року (а.с.71-73) ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 24 лютого 2018 року надіслав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, крім того, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам, викладеним у статті 356 ЦПК України. Також, скаржник порушив питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано п'ятиденний строк для надання належних письмових доказів наявності однієї з умов, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» для вирішення питання про звільнення останнього від сплати судового збору, а також доказів, що він не отримує інших доходів/або для сплати судового збору в розмірі 960 грн. Крім того, для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.83-84).

Копія вищевказаної ухвали направлялась скаржнику двічі: 13 березня та 10 травня 2018 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі. Конверт з повідомленням та довідкою повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання.

05 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов лист ОСОБА_2, в якому на виконання ухвали суду останній зазначив дату отримання ним копію повного тексту оскаржуваного рішення, номер облікової картки платника податків, із зазначенням обґрунтування апеляційної скарги. Крім того, в своєму листі скаржник вказав про те, що він отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 травня 2018 року та цього ж дня (30 травня 2018 року) звернувся з відповідним запитом до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків (відповідь має бути надана протягом п'яти робочих днів).

Разом з тим, станом на 11 червня 2018 року скаржник не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В частині шостій статті 357 ЦПК України визначено, зокрема, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 11 червня 2018 року скаржник не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не надав належних та письмових доказів наявності однієї з умов, визначених ст.8 Закону України «Про судовий збір» для вирішення питання про звільнення останнього від сплати судового збору, а також доказів, що він не отримує інших доходів, або не сплатив судовий збір у визначеному розмірі, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В. 30 січня 2018 року, - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова