Ухвала суду № 74598920, 26.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/156/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бобровник О.В.

Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Подгорця С.В.,

захисника Фоміна С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Бережної Т.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотаннядетектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 6247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10519948 гривень, і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з вищоюосвітою, яка працювала фінансовим директором ТОВ «Грімальді», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення та про доведеність ризику, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Бережна Т.В. подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчий суддя грубо порушив право ОСОБА_3 на захист, оскільки в судове засідання було викликано захисника МудрогоА.М. для здійснення захисту за призначенням, якого сама ОСОБА_3 не залучала для участі в справі, в той час як органу досудового розслідування і суду було достеменно відомо, що захисником останньої є адвокат Бережна Т.В. Крім того, захисник звертає увагу, що слідчий суддя порушив ч. 6 ст. 193 КПК України, розглянувши клопотання детектива, незважаючи на те, що прокурором не було доведено факту оголошення ОСОБА_3 у міжнародний розшук. Також апелянт стверджує, що ОСОБА_3 не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а підозра у вчиненні останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою. Крім того, захисник запевняє, що прокурор не довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Бережної Т.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000359, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Органами досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сприяла у протиправному заволодінні грошовими коштами ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у сумі 10520800 гривень. Вищевказані дії спричинили настання збитків державі на зазначену суму, що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було їй вручено шляхом направлення рекомендованим листом за адресою реєстрації її місця проживання, а також фактичного проживання.

Крім того, 27 квітня 2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, було вручено її чоловікові ОСОБА_9

03 травня 2017 року постановою детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 підозрювану ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

01 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до повідомлення РА Укрбюро Інтерполу від 19 липня 2017 року, ОСОБА_3 перебуває у міжнародному розшуку.

11 вересня 2017 року (датоване 08 вересня 2017 року) детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України БачинськийЯ.Р., за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 6247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10519948 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14 вересня 2017 року ухвалою слідчого суддіСолом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено частково та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні детектива з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 193 КПК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_3, всупереч ствердженням захисника, оголошено у міжнародний розшук. Це підтверджується наявною в матеріалах судового провадження інформацією Робочого апарату Укрбюро Інтерполу, про яку вказано вище.

В сукупності із викладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Крім того, як встановила колегія суддів, ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було вручено 25 квітня 2017 року шляхом направлення рекомендованим листом за адресою місця її реєстрації та за адресою місця її фактичного проживання повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв'язку з чим ствердження апелянта про не набуття ОСОБА_3 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні є надуманими.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, і вона переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку з чим її було оголошено у державний та міжнародний розшуки, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч. 6 ст. 193 КПК України обрав щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тільки такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, є необхідним в даному випадку для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бережної Т.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіСолом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотаннядетектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Бачинського Я.Р., погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 6247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10519948 гривень, і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бережної Т.В. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ______ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак