Ухвала суду № 74598338, 05.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14230/18

провадження 1-кс/760/7610/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом»янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., слідчого Кобець М.М., прокурора Рамус І.В., захисника - адвоката Левченка І.І., підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом»янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Кобець М.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Рамус І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090005862 від 30 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою місця проживання: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судима, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Кобець М.М., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Рамус І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090005862 від 30 травня 2018 року за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 будучи 25.05.2018 повідомлена про підозру у чиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, матеріали відносно якої 30.05.2018 направлені з обвинувальним актом до Солом'янського районного суду м. Києва, належних висновків для себе не зробила та знову вчинила аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3, 29.05.2018 року, о 17 годин 05 хвилин, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на повторне таємне викрадення чужого майна, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи у приміщені магазину ТОВ «ФОРА», що за адресою м. Київ вулиця Борщагівська,212 у відділені харчових продуктів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає з поличок взяла наступний товар: сир виробництва «PRESIDENT» сиркова традиція 5%» вагою 0,450 г. вартістю 38 гривень 47 копійок; сметана «Яготинська 21%», вагою 0,400 г. вартістю 21 гривня 65 копійок; банка кофе розчинного «Jacobs Monarch» натуральна у кількості 1 штука, вартістю 106 гривні 71 копійок; ковбаса «Глобинська СВ» у кількості 2 штук, на загальну суму 236 гривень 79 копійок; сир ковбасний, вагою 0,350 грамів, вартістю 86 гривень 98 копійок; сир «Canzona» 0,100грм, вартістю 92 гривень 78 копійок; молоко сухе, вагою 0,100 грамів, вартість 24 гривні 23 копійок; паста горіхова з какао, вагою 0,350 грамів, вартістю 87 гривень 27 копійок, що належить ТОВ «ФОРА» (код ЕРДПОУ 32294897) який поклали до своєї жіночої сумки чорного кольору.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у відділені продуктів з поличок взяла різний товар, який поклала до кошику тим самим відволікти увагу від себе та направилися на касу. Перебуваючи на касі, кошик з іншим товаром який не знаходився у сумці, залишила біля каси та не маючи наміру розрахуватися за товар, що знаходився у сумці, який намагалися таємно викрасти пройшла межу касової зони та не розрахувалася за нього, але довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин які не залежали від її волі, так як була затримана працівником охорони торгівельного супермаркету «ФОРА» та викрадене майно було вилучено.

Злочинними діями ОСОБА_3, потерпілому ТОВ «ФОРА», був заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 694 гривень 88 копійок (без урахування ПДВ) та 749 гривень 62 копійки (з урахуванням ПДВ).

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України було пред'явлено 30 травня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 29.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_3 до ймовірно вчиненого нею злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловились про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

Прокурор додатково повідомила, що до підозрюваної можливо застосувати відповідно до статті 182 КПК України заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваної просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою та додав, що вважає підозру не обґрунтованою.

Допитана ОСОБА_3 не погодилась з кваліфікацією своїх дій та просила обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Крім того, підозрювана повідомила, що не отримувала до того часу як була затримана у даному кримінальному провадженні попередню підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, крім іншого, вказати на міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання, в тому числі те, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину. Також під час судового розгляду, стороною обвинувачення не надано доказів ухилення підозрюваною ОСОБА_3 за попередньою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та порушення запобіжного заходу, оскільки він не обирався.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов'язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування одного з більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_3 не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_3 за станом здоров'я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час стороною захисту - не надано, а судом не встановлено, при цьому слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту не буде суттєво порушувати її права, а тому вважає, що до неї повинен бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 182, 184, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 такі процесуальні обов'язки:

- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за межами процесуальних дій;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали з 31 травня 2018 року до 30 липня 2018 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної у місті Києві.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрювану ОСОБА_3 з-під варти в залі суду - негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Рамус І.В. та старшого слідчого СВ Солом»янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Кобець М.М..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко