Ухвала суду № 74598060, 11.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Справа № 760/13211/18

Провадження № 4-c/760/179/18

У Х В А Л А

І . Вступна частина

11 червня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву представників стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПОРТ» про відвід головуючого судді в справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Трансаеро» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. в межах виконавчого провадження №56136360.

ІІ. Описова частина

11 червня 2018 року в судовому засіданні представниками ТОВ «СІТІПОРТ» подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В., посилаючись на те, що зазначений суддя, на думку Стягувача у виконавчому провадженні, обраний головуючим у справі з порушенням положень ст. 33 ЦПК України, вже брав участь у розгляді аналогічної скарги між тими ж сторонами та вже висловлював свою позицію у спорі, призначив розгляд справи у занадто короткий строк, у зв'язку з чим сторона Стягувача у виконавчому провадженні не була належним чином повідомлена про розгляд справи, безпідставно зупинив виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не врахував, що компанію АК «Трансаеро» віднесено до переліку компаній країни-агресора, щодо яких застосовані санкції.

Крім того, сумнів в об'єктивності та компетентності судді викликаний численними публікаціями в мережі Інтернет, в який містяться негативні відгуки про роботу судді Коробенка С.В.

Усе викладене, на переконання представників ТОВ «СІТІПОРТ» свідчить про необхідність відводу головуючого судді.

Приватний виконавець Лисенко С.О. підтримав заяву про відвід, також вважаючи суддю Коробенка С.В. упередженим.

Представник Боржника у виконавчому провадження (ВАТ «АК Трансаеро») у справі вважав заявлений головуючому судді відвід безпідставним.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд враховує наступне.

Визначення судді Коробенка С.В. головуючим у справі відбулось з дотриманням вимоги ст. 33 ЦПК України, що підтверджується Звітом про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 18.05.2018.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Під головуванням судді Коробенка С.В. жодного разу не розглядались аналогічні справи між тими ж сторонами з того ж предмету і тих же підстав.

Головуючий суддя Коробенко С.В. досі не надавав будь-якої оцінки наявним доказам у справі, а постановлення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не було остаточним рішенням у справі проте відповідало процесуальній доцільності на зазначеній стадії.

Посилання на негативні публікації в мережі Інтернет в якості підстав для відводу головуючого доцільно залишити без коментарів.

Відтак, твердження представників ТОВ «СІТІПОРТ» про упередженість головуючого по відношенню до сторін не відповідає дійсності, у зв'язку з чим заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Вважати необгрунтованими заяви представників ТОВ «СІТІПОРТ» про відвід головуючого в справі судді Коробенка С.В.

2.Передати заяви на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Провадження у справі зупинити до розгляду заяви про відвід.

Суддя: