Ухвала суду № 74597924, 25.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10518/14-ц

Провадження № 2-п/761/344/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 квітня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за правочином.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, вказаний позов було задоволено у повному обсязі. З огляду на те, що Відповідачі, які про місце день і час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, але у судове засідання не з'явилися, у справі було ухвалено заочне рішення.

Відповідач № 2, в особі свого представника, на адресу суду 30 червня 2015 року, подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки із ухваленим рішенням Відповідач № 2 не погоджується, мотивуючи тим, що судові повістки та позов а ні він, а ні його представник не отримували. Крім того, зауважив, що судові повістки надсилалися Відповідачу № 3 на невірну адресу, що позбавило останню права на захист у суді, тим самим, Відповідач № 2 вважає, що він та Відповідач № 3 не повідомлялися про місце, день та час судового розгляду належним чином. Крім того, вважає, що при ухваленні заочного рішення, судом не з'ясовані фактичні обставини справи, зокрема, не було з'ясовано, кому конкретно було надані кошти в сумі 94 500 доларів США. Крім того, вважає, що Позивачем не надано доказів частині щодо виконання ним умов Кредитного договору, оскільки копія заяви на видачу готівки, яка міститься в матеріалах справи, має ознаки підробки, оскільки знята не з оригіналу, а з копії, виготовленої невідомою особою. Також зауважив, що стороною Позивача не надавалися суду оригінали документів, долучених до позову копій. Також зауважив, що не погоджується із розрахунками, відображеними стороною Позивача і, що іншим судовим рішенням в іншій цивільній справі сума боргу складала 67 200 доларів США. Зауважив також, що впродовж 2014-2015 років він переважно знаходився за кордоном, що також позбавило його можливості отримувати судові повітки. Просить суд ухвалити судове рішення, яким переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Відповідача № 2 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у заяві. Просив суд заяву задовольнити.

Представник Позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви просив відмовити, оскільки вважає її необґрунтованою.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб, оскільки їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника Відповідача № 2, представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, стороні Відповідачів, у тому числі Відповідачу № 2, неодноразово надсилалися судові повістки із копією позову за адресами, наданими на відповідні запити суду міграційною служби. Разом з тим, оскільки судові повістки, направлені на ім'я Відповідачів за відомими суду адресами, поверталися без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення встановленого строку їх зберігання, суд вважає, що Відповідачі, у тому числі, Відповідач № 2, не з'явилися у судові засідання з поважних причин.

Проте, при зверненні до суду із заявою, Відповідач № 2 не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки справу було розглянуто у відсутність сторони Відповідачів, які хоча і не з'явилися у судові засідання з поважних причин, проте, оскільки Відповідач № 2 не надав жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 77, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за правочином - залишити без з а д о в о л е н н я.

Рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :