Ухвала суду № 74597873, 25.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/13734/18

провадження 1-кс/760/7392/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом»янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., із участю секретаря судового засідання Кулініч К.С., слідчого Гуленка В.С., прокурора Кучера Ю.М., захисника-адвоката Алімова Д.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом»янського управління поліції ГУ НП в місті Києві лейтенанта поліції Гуленка В.С., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Дремлюга С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090005599 від 22 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Безмеін, Ашхабадської області Республіки Туркменістан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1, зі слів підозрюваного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з базовою середньо освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року за частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до 4-х (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ухвали Ірпініського міського суду Київської області від 05 травня 2018 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково 14 травня 2018 року, невідбутий строк покарання 1 місяць 27 днів, -

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва подано клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП в місті Києві Гуленка В.С., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Дремлюга С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090005599 від 22 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3.

Суд перевіривши надані матеріали клопотань, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 22.05.2018 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_3, перебуваючи поруч кафе «Їдальня» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, спілкувався з потерпілим ОСОБА_6, який в той час поклав до правої задньої кишені своїх штанів свій мобільний телефон марки «Mеizu M5» та у цей час у нього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_6, та своєю правою рукою викрав із задньої правої кишені потерпілого мобільний телефон марки ,,Meizu M5'' ІМЕІ1: НОМЕР_1, ІМЕІ2: НОМЕР_2, вартість якого становить 7 800 гривень, у якому знаходиться дві сім-картки: оператора мобільного зв'язку «Лайфсел», вартістю 30 грнивень, на рахунку грошові кошти були відсутні та оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 30 грнивень, на рахунку грошові кошти були відсутні, який ОСОБА_3, поклав собі у праву кишеню куртки, тим самим повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7, після чого, утримуючи викрадене при собі, зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 860 гривень 00 копійок.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України було пред'явлено 23 травня 2018 року.

Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол ОМП від 22.05.2018; протокол пред'явлення особи для впізнання від 22.05.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол допиту свідка ОСОБА_9; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3; протокол допиту свідка ОСОБА_10; протокол допиту свідка ОСОБА_11; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 23.05.2018; протокол проведення слідчого експерименту 23.05.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_3 до ймовірно вчиненого ним злочину.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловлювались про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та надав письмові заперечення.

Допитаний ОСОБА_3 підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в нього є брат, який проживає в Полтавській області.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, однак зі можливістю внесення застави.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого за частиною ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_12 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров'я, те що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимого, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м'якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_3 було затримано 22 травня 2018 року о 22 годині 33 хвилин в кабінеті №3 Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 без ухвали слідчого судді, як було встановлено у судовому засіданні, після вчинення злочину, про що складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, хоча в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до частини 2 статті 197, частини 2 статті 208, статті 209 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 був обмежений у своєму вільному пересуванні з 15 год. 10 хв. 22 травня 2018 року тому даний час слід вважати, як час фактичного затримання ОСОБА_3.

Підозрюваний доставлений до слідчого судді 24 травня 2018 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий без ухвали слідчого судді з 15 години 10 хвилин «22» травня 2018 року.

Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 20 липня 2018 року.

Крім того, з огляду на приписи КПК України слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов'язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, виходячи із засад розумності, вважає, що визначений розмір застави у розмірі 26430,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього наступні процесуальні обов'язки, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 10 хвилин 22 травня 2018 року.

Строк дії ухвали - 15 година 10 хвилин 20 липня 2018 року.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_3 про взяття його під варту.

Визначити розмір застави в сумі 26430,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 37318005112089; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Солом'янського районного суду міста Києва.

У разі внесення розміру застави в сумі 26430,00 грн. (двадцять шість тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 20 липня 2018 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього зобов»язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом»янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Дремлюгу С.О. та ОСОБА_14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М. Кратко