Ухвала суду № 74597827, 11.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37804/17-к

У Х В А Л А

11 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Ткача А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

захисника - адвоката - Карпенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

Прокурор вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та те, що встановлені ризики не зменшились та продовжують існувати. Так, обвинувачений не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та представник потерпілої ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Захисник - адвокат Карпенко В.М. заперечував щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому, просив відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрати останньому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений утримується під вартою понад рік, ризики, на які посилається прокурор не доведені, а також не доведено, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експертів та надав письмові заперечення.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкриміновані кримінальні правопорушення, конкретні обставини вчинення насильницьких умисних злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_6, та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому на даний час наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обставини, на які посилається сторона захисту, в тому числі і ті, які не були дослідженні під час судового розгляду, на даний час не можуть бути підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 09 серпня 2018 року (включно).

Клопотання адвоката Карпенка В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Смик