Ухвала суду № 74597525, 07.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1704/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва

третя особа 1: Комунальна корпорація «Київавтодор»

третя особа 2: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа 3: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

третя особа 4: ОСОБА_2

третя особа 5: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва, треті особи: Комунальна корпорація «Київавтодор», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва, треті особи: Комунальна корпорація «Київавтодор», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом призупинення дії п.1 Наказу №03-п від 10.01.2017 «Про розірвання трудового договору з головним інженером ОСОБА_1», а також поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП ШЕУ Печерського р-ну м. Києва на період судового вирішення справи, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до ч. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України Постанова № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду про забезпечення його позову, шляхом призупинення дії п.1 Наказу №03-п від 10.01.2017 «Про розірвання трудового договору з головним інженером ОСОБА_1» та поновлення його на посаді головного інженера КП ШЕУ Печерського р-ну м. Києва.

Враховуючи що, предметом даного позову є визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, то забезпечення позову у спосіб, який просить позивач призведе до фактичного ухвалення рішення без розгляду справи по сутті.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва, треті особи: Комунальна корпорація «Київавтодор», Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин