Ухвала суду № 74597297, 11.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9053/17

Категорія 1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/8 квартири.

11.06.2018 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що на думку заявника суддя Васильченко О.В. не може бути головуючим у даній справі, адже ним 08.03.2014 року було ухвалено рішення у цивільній справі № 758/2941/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 та задоволено цей позов повністю.

Відтак, заявник вбачає, що при вирішенні цієї справи головуючий суддя може бути упереджений, адже ним вже приймалось рішення, яким позивача по даній справі було позбавлено права власності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи № 758/9053/17, предметом позову є визнання права власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

08.03.2014 року Подільським районним судом м. Києва у складі головуючого судді Васильченка О.В. було ухвалено рішення у справі № 758/2941/13-ц, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 задоволено.

Відтак, вбачається те, що рішенням суду у справі № 758/2941/13-ц позовні вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 було задоволено та визнано право власності на 5/8 частин спірної квартири за ОСОБА_4

Спір же в даній справі виник між тими самими сторонами, однак позивачем виступає ОСОБА_1, а відповідачем, зокрема, ОСОБА_4 Предметом даного спору є інша частина спірної квартири.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відтак, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне визнати заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17 обґрунтованою, адже головуючим суддею Васильченком О.В. вже приймалось рішення між тими самим сторонами зі спорідненим предметом.

Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17. Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1, яким є ОСОБА_2 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17, обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/9053/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 5/8 квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко