Ухвала суду № 74597136, 11.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18790/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства охорони здоров'я України - Мовіле Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 у провадження судді для розгляду надійшла вказана заява про відвід головуючого від розгляду вказаної справи, на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, в обґрунтування якого вказано представником відповідача на неналежне забезпечення рівних прав учасників процесу, порушення імперативних процесуальних норм судом, що свідчить на думку заявника, про відсутність у судді неупередженості чи об'єктивності при розгляді даної справи.

Клопотання про відвід судді представником відповідача було заявлено у судовому засіданні 06.06.2018 /т. IV а. с. 87-88/.

У відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, ухвалою суду від 06.06.2018 зупинено провадження у справі, на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України, і передано заяву для розгляду у порядку частини 1 статті 33 ЦПК України /т. IV а. с. 89/.

На підставі частини 8 статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В мотивування відводу зазначено, що у порушення вимог статей 157 та 190 ЦПК України відповідачу МОЗ України не було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та копію позовної заяви з додатками. Відповідачем МОЗ України із порушенням визначених процесуальним законодавством строків було отримано копії судових рішень, а копію позовної заяви з додатками - ні, відповідно, встановлений строк для підготовки та подання відзиву на позов не міг бути дотриманим /т. ІІІ а. с. 112-113/.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 6 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, являються суб'єктивним сприйняттям обставин, що мали місце з приводу недотримання строків направлення засвідчених належним чином копій судових рішень та копій позовної заяви з додатками, що відноситься до функцій працівників апарату суду, і не свідчать про необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Міністерства охорони здоров'я України - Мовіле Олександра Сергійовича про відвід головуючого судді Писанця Віталія Анатолійовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СуддяІ. В. Литвинова