Ухвала суду № 74596623, 07.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1523/18

Справа № 757/29450/17-к

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань Табачука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, викладені у колективному зверненні скаржників від 03.05.2017 року, з Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Заявники скаргу мотивували тим, що 03.05.2017 року ними було подано колективне звернення до Генеральної прокуратури України, щодо корупційних дій в органах прокуратури та юстиції, рейдерського заволодінняя нерухомим майном та державними землями у м. Києві. Листом Генеральної прокуратури України від 17.05.2017 року за № 17/7-2157-15 за підписом заступника начальника другого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Сендака І. їх було повідомлено про відмову внесення поданих ними відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому просили суд зобов'язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В судові засідання призначені 01.06.2018 року та 07.06.2018 року, заявники або їх представник не з'явилися, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно, неодноразово та належним чином.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявників в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявників або їх представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка осіб, що подали скаргу, або їх представника є невиконанням обов'язку довести обставини, на які вони посилаються, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що заявники в судові засідання не з'являються, про причини неявки суд не повідомляють, скаргу не підтримують, тому в задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України та зобов'язання вчинити певні дії в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя