Рішення № 74595408, 11.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/86648/116-а

Провадження № 2а/712/50/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить суд скасувати постанову № 97 від 14.07.2016 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що після перевірки заяви співвласниці його будинковолодіння ОСОБА_2, на його ім’я надійшов лист № 3685-2 від 01.06.2016, в якому йому запропоновано було виконати вимоги ДБН 360-92 Містобудування, планування і забудов міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 щодо влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського33/1 в м.Черкаси. Листом його було повідомлено про те, що 30.06.2016 об 11-00 год. буде здійснюватись позапланова перевірка додержання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: м. Черкаси, вул. Коцюбинського, 33/1. Зазначив, що 30.06.2016 він чекав на перевірку, проте, приблизно о 09-00 год. в нього раптово погіршився стан здоров’я і він змушений був піти до лікарні, при цьому попередив сусідку ОСОБА_2 (скаржницю), яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та попросив її повідомити про це працівникам Інспекції. Вказував, що 12.07. 2016 він з’явився до Управління ДАБІ в Черкаській області та через працівника інспекції ОСОБА_3 передав довідку від терапевта про те, що він дійсно на момент проведення перевірки був у лікаря. Незважаючи на це, відповідачем було винесено оскаржувану постанову № 97 від 14.07.2016 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., винесеною на підставі акту перевірки від 30.06.2016 року та протоколу від 30.06.2016 № 116 за недопущення посадової особи Управління ДАБІ у Черкаській області до проведення позапланової перевірки об’єкту будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м.Черкаси, за порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.188 – 42 КУпАП України. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 97 від 14 липня 2016 року, є незаконною та необґрунтованою, а дії відповідача по складанню вказаної постанови протиправними з тих підстав, що в порушення ст. 256 КУпАП, йому не були роз’яснені права відповідно до ст.268 КУПАП. Крім того, протокол від 30.06.2016 він по пошті не отримував, оскільки як з’ясувалось лист з протоколом та ОСОБА_3 по пошті отримала його донька ОСОБА_4, яка про отриманий нею лист його не повідомила.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_5 11.06.2018 в судове засідання не з’явилася, скерувала до суду клопотання, просила справу розглядати без її участі за наявними матеріалами справи доказами та з урахуванням наданого відзиву на адміністративний позов. У ході розгляду справи просила в позові відмовити, оскільки дії відповідача є незаконними, а сам позивач не скористався правом подання своїх пояснень чи будь-яких інших документів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповдіача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що до міського голови надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 10.05.2016 щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/2. Спеціалістами управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради здійснено перевірку з виїздом на місце. У ході перевірки виявлено, що по вул. Коцюбинського, 33/2 здійснено реконструкцію приватного домоволодіння – збільшення даху по висоті. При проведенні будівельних робіт на даху не облаштована ринва для відведення атмосферних опадів, яка б запобігала їх стіканню на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/1. Запропоновано позивачу виконати вимоги ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 щодо влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі на територію приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/1.

На підставі наказу (розпорядження) Держархбудінспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення гр. ОСОБА_2 б/н від 01.06.2016, заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_6 видано направлення для проведення посадовими особами позапланової перевірки № 341 від 30.06.2016 на об’єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 30.06.2016 проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об’єкті будівництва по вул. Коцюбинського, 33/2 в м. Черкаси.

У зв’язку з відсутністю належним чином повідомленого власника об’єкта нерухомості під час візиту посадових осіб інспекції ДАБК, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 було складено акт про те, що ОСОБА_1 за місцем проведення перевірки відсутній, повідомлення від 22.06.2016 отримано ним 25.06.2016 особисто.

Крім того, складено протокол про адміністративне правопорушення № 11-116 від 30.06.2016, в якому вказано, що за результатами позапланової перевірки об’єктів будівництва по вул. Коцюбинського,33/2 в м. Черкаси виявлено порушення, а саме: недопущення посадових осіб Управління ДАБІ у Черкаській області на об’єкт будівництва для здійнення позапланової перевірки. Протокол про адміністративне правопорушення містить повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 10.00 год. 14 липня 2016 року у приміщенні Управління ДАБІ у Черкаській області.

На підставі акта перевірки від 30.06.2016 та протоколу від 30.06.2016 № 116, головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 14.07.2016 винесено постанову № 97 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Так, вирішуючи по суті позовні вимоги судом встановлено, що 22.06.2016 на адресу позивача було направлено рекомендованим листом повідомлення за вих. № 1023-1.14-С/247 про проведення позапланової перевірки 30.06.2016 об 11-00 год. та зобов’язано позивача бути присутнім особисто або забезпечити присутність уповноваженого представника під час проведення перевірки на вищевказаному об’єкті.

Відповідно до інформації УДП «Укрпошта» відправлення за номером 1800207094366 вручене адресату особисто 25.06.2016.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 30.06.2016 об 11-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на те, що він був відсутній в момент проведення перевірки в зв’язку з перебуванням на прийомі у лікаря Третьої Черкаської міської поліклініки та 12.07.2016 докази свого перебування в лікарні він надав до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції через працівника інспекції, а тому вважає, що підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 188-42 КУпАП немає. Крім того, зазначив, що акт та протокол № 116 про адміністративне правопорушення 02.07.2016 року поштою він не отримував, оскільки як з’ясувалось даний лист отримала його донька, яка про це нічого йому не сказала. Про надісланий лист йому стало відомо лише 16.07.2016.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно із частинами першою та другою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно із пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено. що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

При цьому, як встановлено пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Частиною 2 статті 188 - 42 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У ході розгляду адміністративної справи суду не виявилося можливим достеменно встановити, чи було необхідним та обов'язковим для проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо самовільної добудови приватного домоволодіння по вул. Коцюбинського, 33/2, з урахуванням характеру та обсягу будівельних робіт, забезпечення доступу посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо всередину будинку та чи був зобов'язаний позивач забезпечити такий доступ. Також неможливо встановити правомірність як дій та вимог посадових осіб управління ДАБК, так і дій позивача, під час проведення перевірки, в тому числі на відповідність вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Проте, судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що 30.06.2016 об 11-00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання. Суд вважає поважною причиною відсутності перебування на прийомі у лікаря Третьої Черкаської міської поліклініки.

Тому, аналізуючи наведене, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188 - 42 КпАП України, проте враховуючи відсутність посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 5, 6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, ст. 278, 286, 288 КпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити часково.

Скасувати постанову № 97 від 14.07.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн., обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий І.О.Мельник