Ухвала суду № 74595195, 31.05.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-825/11

Провадження № 6/711/72/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Семиволос І.М.

державного виконавця - Яжук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30 листопада 2007 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 290п - 2007, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 39 600 дол. США строком до 29 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля NISSAN МАХІМА.

Цього ж дня, в рахунок забезпечення виконання основного зобов’язання за кредитним договором між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено договір застави № Дз 1 -290п-2007.

Відповідно до пункту 1.4 даного договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль NISSAN МАХІМА, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Право власності заставодавця на предмет застави підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САС 046270, яке видане 30 листопада 2007 року Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Крім того, у зв’язку із неналежним виконання боржником своїх зобов’язань, ПАТ «Брокбізнесбанк» (правонаступник АБ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 290п - 2007 від 30 листопада 2007 року у розмірі 320 185 грн. 23 коп., а також 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного заочного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавче провадження.

Також зазначив, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, який посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88, відповідно до п. 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки.

Таким чином, відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року ОСОБА_1, як новий кредитор, набув права вимоги до позичальників, в тому числі, й до ОСОБА_2

На підставі вищезазначеного, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд, - замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року у цивільній справі № 2- 285/11 на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце реєстрації: 08150, Київська область, м. Боярка вул. Зелена, буд. 14.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у відділі перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2007 року в сумі 320 185 грн. 23 коп.

В судове засідання ОСОБА_2 (боржник) та ОСОБА_5 (відповідач по справі) не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, враховуючи думку заявника, дослідивши виконавче провадження, письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об’єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків:

в судовому засіданні встановлено, що на виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2011 року (справа № 2-825/11) видано виконавчий лист № 2-825/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 290п – 2007 від 30 листопада 2007 року в сумі 320 185 грн. 23 коп., який перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ВП 50822259), а також - виконавчий лист № 2-825/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. 23 коп., який перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (ВП 50822553).

На час судового розгляду справи заборгованість боржником не погашена, в т.ч. частково.

З матеріалів справи також вбачається, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227, який посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 07 лютого 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №11-88.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки боржників або які зобов’язані виконати обов’язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у №№ 1, 2, 3 до цього договору

Пунктом 2.2. договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 визначено, що «за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку, не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього договору, набуває наступні права за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття права вимоги процентів, штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатках №№ 1, 2, 3 до цього договору… Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатках №№1,2,3 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основного договору».

Крім того, за інформацією з реєстру боржників, який надано заявником, - відступлено право вимоги щодо боржника – ОСОБА_2 за кредитним договором № 290п-2007 від 30 листопада 2007 року на загальну суму заборгованості 320 185 грн. 23 коп. (у валюті договору кредиту сума основного кредиту– 35640,00 доларів США, проценти – 7498 доларів США.

Підстави заміни кредитора у зобов’язання передбачені статтею 512 ЦК України. Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв’язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов’язків попередньої особи.

Згідно із ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов’язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні № 50822259, відкритому у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси № 2-825/2011 від 17 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_4) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованості за кредитним договором від 30 листопада 2007 року в сумі 320185 грн. 23 коп., необхідно замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на належного стягувача ОСОБА_1.

Що стосується вимог заявника про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1820 грн. 23 коп., то в цій частині слід відмовити, оскільки, умовами договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 227 від 07 лютого 2018 року, не передбачено переходу прав вимоги до нового кредитора щодо стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто дані вимоги не входять до заборгованості за основним договором.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

У виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню виконавчого листа, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси №2-825/2011 від 17.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, 16.04.1984р. народження (код НОМЕР_4) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованості за кредитним договором від 30.11.2007р. в сумі 320185грн. 23коп., - замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на належного стягувача ОСОБА_1 (код НОМЕР_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2).

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2018 року (з врахуванням днів перебування у відрядженні).

Головуючий: ОСОБА_6