Постанова № 74595064, 11.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/17618/17

Провадження № 22ц/790/2107/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого – Котелевець А.В.,

суддів – Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – територіальна громада в особі Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року в складі судді Подус Г.С.,.

у с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті її сина ОСОБА_3, який помер 08 березня 2017 року, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя померлий заповіту не склав.

Зазначала, що у встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки загубила паспорт громадянина України, а паспорт нового зразка був виданий органами ДМС лише 24 жовтня 2017 року, тобто через півтора місяця після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом, прийняти спадщину в установлений законом строк не могла з поважних причин, ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позов задоволено.

ОСОБА_1 визначено строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 08 березня 2017 року ОСОБА_3 терміном у один місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач була позбавлена можливості у встановлений законом строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв’язку з втратою паспорта. Причини, внаслідок яких позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого сина, суд першої інстанції вважав поважними.

18 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона мешкала з померлим однією сім’єю та в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. За її заявою була заведена спадкова справа, а нотаріус порадив звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, однак до цього часу вона не звернулась до суду з цією заявою у зв’язку з тим, що її батько хворів. 15 лютого 2018 року до неї прийшли невідомі особи та повідомили про продаж квартири від імені ОСОБА_3, що порушує її права як користувача спірного житла. Докази втрати паспорта матеріали справи не містять. Крім того, судом не встановлено коло спадкоємців, а висновок про те, що матір є єдиним спадкоємцем зроблено зі слів позивача.

20 квітня 2018 року ОСОБА_4 – представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належним чином оцінених доказів.

Харківська міська рада рішення суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалась.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги – судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Матеріали справи свідчать, що після смерті ОСОБА_3, який помер 08 березня 2017 року, відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1. За життя померлий заповіту не склав.

Спадкоємцем першої черги за законом є мати померлого ОСОБА_1

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України в постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 1320цс17.

08 вересня 2017 року закінчився строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач не звернулась в шестимісячний строк для прийняття спадщини до нотаріальної контори з відповідною заявою. Однак з довідки, виданої Зміївським районним сектором Міграційної служби України в Харківській області 05 грудня 2017 року № 33/1277, вбачається, що ОСОБА_1 зверталася з питання’ втрати паспорта громадянина України серії МК № 395787, виданого 20 січня 1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та отримала 24 жовтня 2017 року паспорт у вигляді ІД-картки № 001120605. Паспорт серії МК № 395787, виданий 20 січня 1997 року Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, внесений до відомчої інформаційної системи ДМС як знищений згідно з актом від 10 липня 2017 року № 226.

З викладеного вбачається, що причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори було те, що позивач втратила паспорт.

Однак, вирішуючи питання щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції не перевірив, чи є інші спадкоємці померлого 08 березня 2017 року ОСОБА_3

Як роз’яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у вивідачі свідоцтва про право на спадщину.

В матеріалах даної справи міститься лише довідка приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про те, що від імені ОСОБА_3, померлого 09 березня 2017 року, заповіт не складався, що підтверджується довідкою зі Спадкового реєстру № 49029331 від 08 вересня 2017 року, та Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. Інформація щодо наявності або відсутності спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини в матеріалах справи відсутня.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що саме за її заявою була заведена спадкова справа. При цьому остання не залучена до участі у справі в якості належної особи.

Крім того, в ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 судам роз’яснено, що підсудність справ про спадкування визначається за правилами статті 109 ЦПК України в редакції 2004 року. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України в редакції 2004 року позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_1 знаходиться на території Комінтернівського району, що є підсудністю Комінтернівського районного суду м. Харкова. В даному випадку позов подано до Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача – Харківської міської ради.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а судове рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами пунктів «б», «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги, документально підтверджуються квитанцією від 23 березня 2018 року в розмірі 960 грн. 00 коп. (а. с. 48).

Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення – скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позові, сума судового збору в розмірі 960 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Керуючись статтями 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 960 грн. 00 коп. (дев’ятьсот шістдесят грн. 00 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 11 червня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Овсяннікова

ОСОБА_7