Ухвала суду № 74595053, 08.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3186/18 Головуючий І інстанції – Гаврилюк С.М.

Справа № 639/928/18 Доповідач – Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, 27 квітня 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 травня 2018 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам статей 354, 356 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

На виконання ухвали Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилалось на те, що апеляційна скарга на зазначену ухвалу вже подавалась 21 березня 2018 року. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу повернуто апелянту. Копія зазначеної ухвали отримана поштою 10 квітня 2018 року. Комунальне підприємство «Харківводоканал» складається з великої кількості департаментів, управлінь та структурних підрозділів, які розміщені в різних будівлях, що територіально розташовані на значній відстані одна від одної. Від реєстрації вхідного документу до його отримання кінцевим виконавцем проходить, в середньому, 3-5 днів, у зв’язку з необхідністю відображення вхідного документа в електронній базі документообігу, визначення відповідальних осіб, проходження процедури проставляння резолюції керівниками структурних підрозділів.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, вважаю поважними, а строк – таким, що підлягає поновленню.

Крім того, на виконання ухвали Комунальне підприємство «Харківводоканал» надало платіжне доручення № 4349 від 16 березня 2018 року про сплату судового збору в сумі 881 гривня та платіжне доручення № 566 від 12 січня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1515,0 гривень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним повторно залишити апеляційну скаргу без руху, оскільки платіжне доручення № 566 від 12 січня 2017 року про сплату судового збору в сумі 1515,0 гривень не може бути належним доказом сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу подана Комунальним підприємством «Харківводоканал» 22 лютого 2018 року (а.с. 4).

За таких обставин судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено більш, ніж за рік до звернення у суд. Крім того платіжне доручення не містить відомостей за яку саме скаргу сплачено судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Таким чином, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 881 гривня.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» необхідно повторно залишити без руху та надати скаржнику строк для сплати судового збору у сумі 881 гривня та надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал»строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргуКомунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28 лютого 2018 року – залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз’яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна