Вирок № 74594443, 01.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1956/18

№ провадження 1-кп/646/447/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Мкртичан В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 березня 2018 року за № 12018220060000442, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:

- 05 вересня 2003 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 21 січня 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

- 20 червня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком на 3 роки;

- 24 квітня 2013 року Московським районним судом міста Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 04 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

- 06 березня 2015 року Ленінським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців;

- 25 травня 2015 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який раніше вчинив злочини, передбачені статтями 185, 186, 190 КК України, судимості за які не зняті і не погашені, вчинив новий злочин корисливої направленості за наступних обставин.

15 лютого 2018 року близько 14-04 години ОСОБА_1, знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованого в будинку № 7/8 по майдану Захисників України в м. Харкові, що належить ТОВ «РУШ», діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно таємно заволодів його майном - подарунковим набором, до складу якого входять: бритва для гоління «Gillette Fusion ProShield», та гель для гоління «Gillette Fusion Hydrating», вартістю 244,12 грн., який заховав під вдягнуту на ньому куртку, після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15 лютого 2018 року приблизно о 14-00 годині він, знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованого в будинку № 7/8 по майдану Захисників України в м. Харкові, викрав подарунковий набір «Gillette», до складу якого входили бритва та гель для гоління, який заховав під вдягнуту на ньому куртку, після чого залишив магазин.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз’яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення – таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, повністю доведеною.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна; дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше судимий, офіційно не працевлаштований, але працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується задовільно, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан, стан його здоров’я.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом’якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Представником потерпілого ТОВ „РУШ” заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 219 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати в розмірі 429 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ в порядку ст. 100 КПК України: диск з відеозаписом за 15 люте 2018 року – необхідно продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

Речовий доказ: диск з відеозаписом за 15 люте 2018 року – продовжувати зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РУШ” (ЕДРПОУ 32007740) на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди – 219 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 429 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.