Вирок № 74594436, 23.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4524/17

№ провадження 1-кп/646/169/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.18 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю: прокурора Артюх Г.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2016 року за № 12016220060001754, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

23 липня 2016 року приблизно о 20-00 годині ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці – біля кафе ФО-П «ОСОБА_3В.» за адресою: м. Харків, вулиця Основ’янська, 27, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, демонструючи неповагу до загальноприйнятих норм моралі, виявляючи п’яну зухвалість, у нецензурній формі провокував відвідувачів кафе до конфлікту, погрожував завдати їм тілесні ушкодження. Для припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 бармен ОСОБА_4 викликала наряд працівників охорони – мобільну групу реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ», які прибули на виклик та припинили хуліганські дії ОСОБА_1, що тривали приблизно 20 хвилин та потягли за собою тривале порушення спокою громадян.

Продовжуючи свої злочинні дії, того ж дня, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_1 повернувся до кафе ФО-П «ОСОБА_3В.», де, демонструючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень кухонний ніж, у нецензурній формі провокував відвідувачів кафе до конфлікту, погрожував завдати їм тілесні ушкодження. Для припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 бармен ОСОБА_4 викликала наряд працівників охорони – мобільну групу реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ», після чого покликали відвідувачів до приміщення і була вимушена зачинити на замок вхідні двері.

По приїзду мобільної групи реагування ХФ ТОВ «ВЕНБЕСТ» у складі ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які намагались припинити хуліганські дії ОСОБА_1, останній продовжував реалізовувати свій злочинний намір: намагався проникнути у приміщення кафе, погрожував отою чим, не реагував на вимоги працівників охорони і здійснив їм опір з метою позбавлення їх можливості виконувати службові обов’язки – відштовхував руками, хапав за формений одяг, намагався нанести їм тілесні ушкодження, демонструючи заздалегідь заготовлений ніж.

ОСОБА_5 викликав на допомогу другий екіпаж мобільною групи, по приїзду якого їхніми спільними діями ОСОБА_1 був затриманий, чим були припинені його хуліганські дії, які тривали приблизно 30 хвилин, і якими було порушено нормальну діяльність кафе ФО-П «ОСОБА_3В.».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 23 липня 2016 року приблизно о 20-00 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, прийшов до кафе ФО-П «ОСОБА_3В.», де у нього виник конфлікт з відвідувачами. Він став висловлюватись на їхню адресу нецензурною лайкою, провокував на бійку. Приїхав наряд охорони і його дії було припинено. Він вирішив розібратись з відвідувачами кафе, для чого взяв кухонний ніж і повернувся. Бармен дійсно завела відвідувачів до приміщення і зачинила перед ним вхідні двері, проте він намагався пройти і вимагав відчинити двері, демонструючи ніж. Приїхав екіпаж охорони, члени якого вимагали від нього припинити хуліганські дії, на що він став їх відштовхувати, хапав за формений одяг, при цьому ніж був в його руці. Пізніше приїхав другий екіпаж охорони, і спільними діями чотирьох охоронців його було затримано.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, тривалість хуліганських дій, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 4 статті 296 КК України. Пояснює свої дії надмірним вжиттям алкоголю.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз’яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України – хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов’язане з опором представникам громадськості, які виконують обов’язки з охорони громадського порядку, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставинами, які пом’якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії тяжкого, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, військовослужбовець, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання, підтримане захисником і прокурором, про звільнення його від відбування призначеного судом покарання на підставі статті 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він як військовослужбовець брав безпосередню участь в антитерористичній операції.

У відповідності до положень статті 2 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров’я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 в період часу з 30 березня 2017 року по 15 вересня 2017 року захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Обставини, що перешкоджають застосуванню амністії, передбачені положеннями статті 9 цього Закону, стосовно ОСОБА_1 судом не встановлені. Правові підстави застосування акта амністії обвинуваченому судом роз’яснені.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у відповідності до норм Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином у кримінальному провадженні, потерпілим до обвинуваченого не заявлено.

Речовий доказ: кухонний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області, у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України підлягає знищенню.

Судові витрати в розмірі 703,68 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування ОСОБА_1 не обрана, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі статті 2 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VІІІ «Про амністію у 2016 році».

Речовий доказ: кухонний ніж, який зберігається в камері схову речових доказів Основ’янського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 703,68 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.