Рішення № 74594222, 08.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"08" червня 2018 р.

Справа №642/1439/18

Провадження №2/642/931/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Тугая К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області,–

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що 22.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (яке на теперішній час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. У той же день між Банком та позичальником був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_1 надала в іпотеку квартиру за адресою : АДРЕСА_1. У ОСОБА_1 утворилася велика заборгованість з погашення кредиту, в зв’язку з чим банк звертався до суду і рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором №ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн. Банк має переважне право перед іншими кредиторами на звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог, що передбачено п.6.2,6.4.1 договору іпотеки від 28 серпня 2007 року, та узгоджується зі правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеною в ухвалі від 11.12.2013. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року було знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26111903 від 26.04.2011 державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 Але продаж предмету іпотеки є неможливий, оскільки згідно даних з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існують наступні обтяження іпотечного майна, які виникли на підставі: 1) постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про арешт майна боржника №45503464 від 03.10.20170 (номер обтяження 22651535); постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 №377899956 від 10.11.2016 (номер запису обтяження 17620321); постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ №28322527 від 23.08.2011 (номер запису обтяження 11533722). В зв’язку із чим представник позивача звертається до суду із позовом про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, його представник – ОСОБА_4 подав заяву з проханням розглядати справу у відсутності позивача, зазначено, що позов визнає у повному обсязі, заперечень щодо змісту позову та позовних вимог відсутні. Відзив на позовну заяву не подано.

Представник третьої особи в судове засідання також не з’явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно дог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

У зв’язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільний прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення і реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють яз закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

22.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML 703/213/2008, згідно з яким вона отримала кредит в розмірі 131 448,36 доларів США строком до 22.07.2023 зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Одночасно з укладенням Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов’язань 24.07.2008 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PML 703/213/2008, де предметом іпотеки встановлено квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.05.2008, видане Ленінською районною у м. Харкові радою на підставі розпорядження голови Ленінської райради м. Харкова від 07.05.2008 року за № 385. Зареєстроване в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2008 року за реєстраційним № 23199873, номер запису: 92404 в книзі.

Рішенням апеляційного суду Харківської обл. від 14.07.2016 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML 703/213/2008 в розмірі 4018534,24 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року було знято арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №26111903 від 26.04.2011 державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, існують наступні обтяження іпотечного майна, які виникли на підставі: 1) постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, про арешт майна боржника №45503464 від 03.10.2017 (номер обтяження 22651535); постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 №377899956 від 10.11.2016 (номер запису обтяження 17620321); постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ №28322527 від 23.08.2011 (номер запису обтяження 11533722).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Одночасно, переважне право позивача щодо звернення на предмет іпотеки було узгоджено сторонами при укладанні договору іпотеки (п.п. 6.2, 6.4.1 договору іпотеки).

Так, згідно п. 6.2 Договору іпотеки, іпотеко держатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку несплати боржником будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті , у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Пунктом 6.4.1 укладеного між сторонами Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатею належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законодавством України.

За змістом ч. ч. 6, 7 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, судом встановлено, що вказане у позові нерухоме майно стало предметом іпотеки ще у 2008 р., а постанови Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області №45503464 від 03.10.2017 (номер обтяження 22651535); Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 №377899956 від 10.11.2016 (номер запису обтяження 17620321); Ленінського ВДВС ХМУЮ №28322527 від 23.08.2011 (номер запису обтяження 11533722) про накладення арешту на належну відповідачці квартиру була винесені у 2011р., 2016 р. та 2017 р., тобто вже після обтяження квартири іпотекою. На даний час ОСОБА_1 має значну грошову заборгованість перед позивачем і накладений арешт на вказану квартиру перешкоджає можливості погашення боргу за рахунок цієї квартири.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 1-13, 76- 83, 209-211, 247, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 6,7, 33 Закону України «Про іпотеку», суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, р/р 2650700233333 у Регіональному віділуенні АТ «ОТП Банк» у м. Харків, МФО 300528, адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент номер невідомий, НОМЕР_1 від 31.10.2005) про звільнення майна з-під арешту, 3-я особа – Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (адреса для листування: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58) - задовольнити.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_1, який був накладений постановою Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області №45503464 від 03.10.2017 (номер обтяження 22651535) (спеціальний розділ); постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 №377899956 від 10.11.2016 (номер запису обтяження 17620321) (спеціальний розділ); постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ №28322527 від 23.08.2011 (номер запису обтяження 11533722).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Л.Шрамко