Рішення № 74593737, 07.06.2018, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/914/18

Провадження № 2-а/626/40/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2018 м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2018 року ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він несвоєчасно подав звіт, згідно Додатка 4, за січень 2018 року, який фактично подано 21.02.2018 року при граничному терміні подання 20.02.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що 11 квітня 2018 року головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Південної ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 за наслідками камеральної перевірки №163/20-40-13- 03-09/03333086 від 11.04.2018 року ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», встановлено, що керівником підприємства - ОСОБА_1, вчинено правопорушення за п.6 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загально обов’язкове державне соціальне страхування» та п.2 ч.З Порядку формування та подання звіту про суми нарахованого єдиного внеску № 435 від 14.04.2015 року, у зв’язку із чим, здійснено несвоєчасне подання звіту з єдиного внеску за формою Додатку 4, за січень 2018 року. Так, звіт подано 21.02.2018 року при граничному терміні подання 20. 0Д.2018 року.

На вказаний вище протокол, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1, керівника ТОВ «Красноградська ремонтно-будівельна дільниця», за несвоєчасне подання звіту, згідно Додатка 4, за січень 2018 року, який фактично подано 21.02.2018 року при граничному терміні подання 20.02.2018 року, чим порушено ч.1 ст. 165-1 КУПАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн.

Позивач вважає, що постанову про накладення адміністративного стягнення розглянуто та ухвалено із порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, у зв’язку із чим, постанова від 11.04.2018 є не законною та підлягає скасуванню, з наступного.

Органом доходів і зборів розглянуто справу про адміністративне правопорушення та притягнуто до відповідальності позивача, із порушенням вимог ч. 1 ст. 277-2 КУПАП, за якою повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Жодних повідомлень щодо порушення та розгляду адміністративної справи позивач не отримував, а про розгляд адміністративної справи відносно нього, щодо викладених в протоколі від 11.04.2018 року обставин, він дізнався постфактум лише 27.04.2018 року на прийомі у інспектора відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску території обслуговування Південної ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2.

Позивач також зазначив, що дата складення протоколу та постанови є 11.04.2018 року.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших

матеріалів справи.

Згідно пунктів 12, 13 розділу 2 Наказу Мінфіну №566 від 02.07.2016 «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» (далі - Інструкція №566), якою чітко прописано процедуру розгляду адміністративних справ та притягнення осіб до відповідальності в межах компетенції органів доходів і зборів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в порушення Інструкції №566, текстом протоколу зазначено, що позивача «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11 квітня 2018 року», що додатково вказує на відсутність будь-якого належного повідомлення, оскільки дата складання протоколу та постанови співпадають у часі.

Отже, посадовою особою, в порушення ст. ст. 245-246,248-249,268,279 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв, порушено розумні строки розгляду справи.

Крім того, на дату розгляду адміністративної справи зі змістом протоколу позивач не був ознайомлений, що позбавило права на захист, гарантованих ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУПАП України.

Також постанову про накладення адміністративного стягнення винесено 11.04.2018 року, а копію постанови надано позивачу лише 27.04.2018 року, що додатково вказує на порушення відповідачем принципів законності, об’єктивності, своєчасності.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено місце вчинення порушення, яким визначено Південну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, що знаходиться за адресою м. Красноград, вул. Короленко, буд. 85.

В супереч норм КУпАП, ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення відбулося за адресою м. Харків вул. Пушкінська, буд. 46.

Крім того, граничним терміном подання звіту згідно Додатка 4 за січень 2018 року визначено 20.02.2018 року.

Позивач зазначив, що звіт згідно Додатка 4 було вчасно направлено до установи ДФС відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 06.06.2017 № 557 (далі - Порядок №557).

19.02.2018 року позивачем направлено до установи відповідача шляхом електронного документообігу електронний документ, за формою звіт згідно Додатка 4, що відповідає вимогам п. 5 Порядку №557, за яким, автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Перша квитанція надійшла до позивача 19.02.2018 о 14:40, що відповідає вимогам Постанови №557 та граничним строкам надходження, якою повідомлялося про збереження документу на центральному рівні та проходження перевірки електронного документу.

В супереч п. 12 Постанови №557, друга квитанція надійшла 20.02.2018 року о 20:07, тобто за межами робочого дня, якою повідомлялося про наявність помилок та не прийняття звіту.

Так, надсилання установою відповідача другої квитанції вночі, тобто, поза межами робочого дня, унеможливило негайного виправлення недоліків та вчасної подачі звітності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні як в позовній заяві.

Представником відповідача ОСОБА_2 було надіслано відзив на позовну заяву, відповідно до якого вона позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що ТОВ 'КРАСНОГРАДСЬКА РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНА ДІЛЬНИЦЯ' було подано Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (Додаток 4) за січень 2018 року 19.02.2018, який сформований з порушенням вимог нормативно- правових актів, якими регулюються питання звітності по єдиному внеску та вважається „помилковим” таким, що не подавався. Звіт поданий вдруге 21.02.2018, який сформований з вимогами нормативно-правових актів, якими регулюються питання звітності по єдиному внеску та вважається „прийнятим.”

Також не заперечувала, що позивача не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 11.04.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до якої він несвоєчасно подав звіт, згідно Додатка 4, за січень 2018 року, який фактично подано 21.02.2018 року при граничному терміні подання 20.02.2018 року, чим порушив ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ч.1 ст. 277 КУПАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших

матеріалів справи.

Ст. 277-2 ч.1 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, граничним терміном подання звіту згідно Додатка 4 за січень 2018 року визначено 20.02.2018 року.

Відповідно до копій квитанцій, звіт згідно Додатка 4 було вчасно направлено до установи ДФС відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 06.06.2017 № 557.

19.02.2018 року позивачем направлено до установи відповідача шляхом електронного документообігу електронний документ, за формою звіт згідно Додатка 4, що відповідає вимогам п. 5 Порядку №557, за яким, автор здійснює надсилання електронних документів з урахуванням встановлених законодавством граничних строків для подання таких документів.

Перша квитанція надійшла до позивача 19.02.2018 о 14:40, що відповідає вимогам Постанови №557 та граничним строкам надходження, якою повідомлялося про збереження документу на центральному рівні та проходження перевірки електронного документу.

В супереч п. 12 Постанови №557, друга квитанція надійшла 20.02.2018 року о 20:07, тобто за межами робочого дня, якою повідомлялося про наявність помилок та не прийняття звіту.

Враховуючи те, що представник відповідача не заперечувала, що позивача не було повідомлено про розгляд справи, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з’ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 680 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП – провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 1 ст. 165-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 268, 277, 277-2, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.04.2018 року винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя