Ухвала суду № 74593554, 11.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8654/18

н/п 2-з/640/127/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики -,

ВСТАНОВИВ:

ДоКиївського районного суду м. Харкова 16.05.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

08.06.2018 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 75 % корпоративних прав на ТОВ «АГРОСЕРВІС- ХАРКІВ» (код 32761360), які належать на праві власності ОСОБА_3, накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360), заборони відчуження, а також заборони будь-яких реєстраціних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21; житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21; житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48; житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46; нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4 нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, II; 3-го поверху №№48- :-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, враховуючі суть позовних вимог, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду , та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити в повному обсязі .

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , шляхом :

- накладення арешту на 75 % корпоративних прав на ТОВ «АГРОСЕРВІС- ХАРКІВ» (код 32761360), які належать на праві власності ОСОБА_3 , накладення заборони проведення будь-яких нотаріальних та реєстраційних дій із даними корпоративними правами, заборони здійснення всім державним реєстраторам державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, у зв'язку зі зміною складу учасників ТОВ «АГРОСЕРВІС-ХАРКІВ» (код 32761360), заборони відчуження, а також заборони будь-яких реєстраціних та нотаріальних дій щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 , а саме:

- земельної ділянки, кадастровий номер 6310136300:07:011:0009, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21;

- житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Авіаційна, 21; - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 48;

- житлового будинку літ. «Ж-2», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Старобільський, буд. 46;

- нежитлових приміщень 2-го поверху №31-:-47 в літ. «А-3» загальною площею 919,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4;

- нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, II; 3-го поверху №№48- :-55, І, II, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3» загальною площею 1757,0 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4.

ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 м.Харків пров.Путилівський буд. 9.

ОСОБА_3 паспорт серії МК № 034825 , виданий Ленінським РВ ГУМВД України в Харківській області 12.03.2007 року АДРЕСА_1

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

«Строк пред'явлення до виконання 3 роки.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев’ядомський