Ухвала суду № 74593539, 07.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16211/17

н/п 2/640/617/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Нев»ядомського Д.В.,

при секретарі - Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова ,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова .

07 червня 2018 року представник позивача надав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначив, що Управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна міеької ради листом від 06.06.2018 № 870/0124-18 повідомило про укладення Департаментом економіки та комунального манйа Харківської міської ради з ОСОБА_1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова від 05.04.2018 року № 98-18/1 при реконструкції зазначеного вище об»єкта.

В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином, з клопотання про закриття провадження вбачається прохання розглядати справу без участі представника департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надав клопотання про закриття провадження у справі та копію договору № 98-18/1 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова від 05 квітня 2018 року та квитанцію про сплату .

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, внаслідок чого відсутній предмет спору, з огляду на вищезазначені вимоги закону суд вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.3 ст.142, ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова .

Судові витрати покласти на Відповідача та стягнути з ОСОБА_1 (61107, м. Харків, провулок Панаса Мирного буд. 10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 25610834), судовий збір у сумі 1600,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування коштів: Одержувач: Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради, Реєстр, рахунок: 65412042033868, ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Код ЄДРПОУ: 25610834.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський