Постанова № 74593443, 11.06.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1407/18

Номер провадження 3/623/290/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД-1», до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21371/10/20-40-12-08-25 від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме повідомлена про час та дату розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 29 травня 2018 року, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_2 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, правопорушник надала суду заяву про розгляд справи без її участі, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1, яка працює на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД-1», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати обов’язкових платежів по податку на прибуток, що потягло за собою ненадходження до бюджету 15 192 гривень 00 копійок. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 23 травня 2018 року №7379/20-40-12-08-21/39749664, чим порушив пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №21371/10/20-40-12-08-25 від 24 травня 2018 року (а.с. 1-2), актом камеральної перевірки щодо з питань дотримання вимог податкового законодавства №7379/20-40-12-08-21/39749664 від 23 травня 2018 року (а.с. 3-4).

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 163-2 КУпАП, оскільки вона дійсно несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП, і тому суд вважає за можливе застосувати мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33, 40-1, частиною першою статті 163-2, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРІНФОРМТРЕЙД-1», до адміністративної відповідальності протягом року – не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 гривні 40 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк