Рішення № 74593411, 01.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/792/18

2/621/774/18

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бібіка О.В.

з участю секретаря - Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі, третя особа – Північно – східний офіс Держаудитслужби,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2018 від Харківського національного університету імені ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання в аспірантурі у розмірі 18887,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом Харківського національного університету імені ОСОБА_1 від 01.11.2012 за № 0302-3/475 ОСОБА_2 з 15.11.2012 було зараховано до аспірантури університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю № 01.04.03 – радіофізика строком по 14.11.2015.

Постановою КМУ від 01.03.1999 № 309 затверджено Положення про підготовку науково – педагогічних і наукових кадрів, яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково – педагогічних і наукових кадрів і є обов»язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України, незалежно від форм їх підпорядкованості та форм власності.

У відповідності до п. 17 Положення між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 19.11.2012 № 0302-031. Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 15.11.2015

Університет виконав свої зобов»язання щодо наукової підготовки відповідача та виплати йому стипендії.

Наказом університету від 01.07.2014 за № 0302-3/338 ОСОБА_2 було відраховано з аспірантури з відривом від виробництва університету за власним бажанням 30.06.2014, відповідно до його заяви від 04.06.2014.

В період з 29.12.2016 по 27.03.2017 відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північно – східним офісом Держаудитслужби здійснювалась ревізія фінансово – господарської діяльності університету за період з 01.03.2014 по 31.12.2016.

Контролюючим органом в ході перевірки було встановлено, що відповідно до умов укладення угод, аспіранти і докторанти зобов»язані виконувати індивідуальний план роботи до дати, визначеної в угодах та представити дисертацію до захисту до Спецради. Тому відрахування аспіранта ОСОБА_2 за власним бажанням, який навчався в аспірантурі з відривом від виробництва за державним замовленням і який не виконав положення п. п. 2.1, 2.3 Угоди від 19.11.2012 за № 309, ст.. 629 ЦК України, призвело до недоотримання коштів державним бюджетом на загальну суму 1887,61 грн. Вимогою зобов»язано університет усунути виявлене порушення законодавства щодо недоотримання коштів державним бюджетом.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.05.2018 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні. Визначено відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилася, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника. На задоволенні позову наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судова кореспонденція, направлена на його адресу, повернулася за закінченням терміну зберігання. Про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з»явився, від представника ОСОБА_4 надійшли пояснення, в яких просив позовні вимоги задовольнити.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому, відповідно до частини третьої названої статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині п"ятій статті 279 ЦПК України, відповідно до якої, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Так, відповідно до наказу ректора Харківського національного університету імені ОСОБА_1 від 01.11.2012 за № 0302-3/475 ОСОБА_2 з 15.11.2012 було зараховано до аспірантури університету на навчання з відривом від виробництва за державним замовленням за спеціальністю № 01.04.03 – радіофізика строком по 14.11.2015 (а.с. 7)

19.11.2012 між Харківським національним університетом імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2І було укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення (а.с. 8)

Згідно витягу з наказу першого проректора з наукової роботи Харківського національного університета імені ОСОБА_1 від 01.07.2014 за № 0302-3/338 ОСОБА_2 відраховано за власним бажанням (а.с. 9, 10)

Згідно довідки № 0103-1992 ОСОБА_2 виплачено стипендію за червень 2014 у розмірі 1887,61 грн (а.с. 17)

В ході перевірки фінансово – господарської діяльності Харківського національного університету імені ОСОБА_1 Північно – східним офісом Держаудитслужби було встановлено недоотримання коштів державним бюджетом України в результаті відрахування ОСОБА_2 за власним бажанням, про що було повідомлено ОСОБА_2 щодо необхідності сплатити кошти (а.с. 18, 19-23)

Так, Постановою КМУ від 01.03.1999 № 309 затверджено Положення про підготовку науково – педагогічних і наукових кадрів, яке регламентує діяльність у галузі підготовки науково – педагогічних і наукових кадрів і є обов»язковим для всіх вищих навчальних закладів та наукових установ України, незалежно від форм їх підпорядкованості та форм власності.

У відповідності до п. 17 Положення між позивачем та ОСОБА_2 було укладено угоду про підготовку аспіранта денної форми навчання за рахунок державного замовлення від 19.11.2012 № 0302-031. Угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до 15.11.2015.

Відповідно до п. 19 Положення поважними причинами невиконання індивідуального плану роботи є хвороба (тривалістю понад один місяць), знаходження у відпустці у зв’язку з вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також інші поважні причини, передбачені законодавством України.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 Угоди ОСОБА_2 зобов»язався виконати індивідуальний план роботи, представити дисертацію до захисту до Спецради до 15.11.2015, а в разі відрахування за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин відшкодувати вартість навчання згідно із законодавством України.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положення ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2і. належить стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-83, 89, 141, 142, 206, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Харківського національного університету імені ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 02071205, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 4) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення вартості навчання в аспірантурі, третя особа – Північно – східний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під»їзд 10 пов.) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 02071205, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 4) з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету вартість навчання в аспірантурі в розмірі отриманої стипендії за червень 2014 у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 на користь Харківського національного університету імені ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ 02071205, місцезнаходження: м. Харків, майдан Свободи, 4) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: