Рішення № 74593408, 11.06.2018, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1991/16-ц

Пр. 2/621/29/18

Рішення

іменем України

11 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати поруку , яка була встановлена згідно з договором поруки №223267 від 13.08.2008 року,укладеним між нею та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою. В обґрунтування позову вказала, що 13.08.2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» укладений договір про надання споживчого кредиту 28000 доларів США. 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником кого є ПАТ «УкрСиббанк» і нею був укладений договір поруки, згідно якого вона як поручитель зобов’язалась перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Позивачка вказує, що договором поруки не визначено строк після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов’язань боржника за кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, термін виконання основного зобов’язання - 13.08.2015 року. На протязі 6 місяців з дня передбаченого кредитним договором терміну виконання основного зобов’язання ні до цього часу кредитор не пред’являв до неї, як до поручителя, вимог про повернення отриманих у кредит коштів. ПАТ «УкрСиббанк» 19.10.2011 року зверталось до Зміївського районного суду Харківської області з позовними вимогами про стягнення з неї та ОСОБА_3 солідарно заборгованості по договору про надання споживчого кредиту, скориставшись правом на вимогу про повернення кредиту достроково. 05.12.2012 року по справі було постановлено рішення. Пред’явлений позов відповідачами до неї змінив строк виконання основного зобов’язання, однак протягом шести місяців позов до суду відповідачами подано не було. Таким чином, позивачка вважає, що порука відповідно до договору поруки №223267 є припиненою.

Не погодившись з позовом ТОВ «Кей –Колект» подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що і порука і іпотека є зобов’язаннями похідними від основного. В даному випадку основним зобов’язанням є кредитний договір, умови якого боржником перед кредитором не виконані. Позивач, в свою чергу, намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання зобов’язань за кредитним договором.

Позивачка та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з’явились, надали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» у судове засідання не з’явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності. Надав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з’явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту 28000 доларів США.

13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку своє майно: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Комсомольська, б. 10 та земельну ділянку площею 0,1795 га, на якій розташований житловий будинок.

Також, 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 за кредитним договором, в тому числі, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов’язань.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки поручитель приймає на себе зобов’язання у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань перед кредитором за кредитним договором здійснити виконання боргових зобов’язань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 10 робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги.

25.06.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, відповідно до якої у зв’язку з укладенням між банком і ОСОБА_3 договору про надання споживчого кредиту від 13.08.2008 щодо зміни умов кредитного договору при реструктурізації поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов’язання, що забезпечується договором, а саме : кінцевий термін виконання основного зобов’язання 13 серпня 2015 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору; зміна графіку погашення кредиту.

Відповідно до рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними:договору про надання споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року; договору поруки №223267 від 13.08.2008 року; договору іпотеки, посвідченого 13.08.2008 року приватним нотаріусом Зміївського нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за №2668, 2669 відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми за договором споживчого кредиту №11383147000 від 13.08.2008 року відмовлено.

Вказаним судовим рішенням було встановлено, що ТОВ «Кей-Колет» набув права кредитора за кредитним договором від 13.08.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3 та договором іпотеки від 13.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», і ОСОБА_2

Суд зазначає, що відповідачі по справі, що розглядається, в загальному порядку не спростували обставини, які були встановлені в зазначеному рішенні суду.

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення усіх зобов’язань боржника за кредитним договором, тобто до 13.08.2015 (враховуючи додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов’язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Отже, порука – це строкове зобов’язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб’єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов’язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Відповідачами, зокрема, ТОВ «Кей-Колет», не надано жодних доказів, які б підтверджували, що до з 14 серпня 2015 по 14 лютого 2016 вони звертались до позивача з вимогою про повернення кредиту.

Враховуючи додаткову угоду №1 до договору поруки №223267 від 13.08.2008 року, суд зазначає, що кінцевий термін виконання основного зобов’язання встановлений датою - 13 серпня 2015 року, таким чином з наступного дня у кредитора почав перебіг шестимісячний строк для пред’явлення вимоги до поручителя та закінчувався цей строк 14 лютого 2016 року, проте до цього часу кредитор не пред’явив до поручителя вимог про виконання основного зобов’язання з повернення кредиту.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зобов’язання ОСОБА_2 за договором поруки припинилися, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України з урахуванням обставин встановлених рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим – задовольнити.

Визнати поруку, яка була встановлена згідно із договором поруки №223267 від 13.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, код 37825968, н/р № 26506359049000 в АТ «УкрСибБанк», МФО 351005) на користь ОСОБА_2 (63430, Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул.. Вишнева, 10, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551 (п’ятсот п’ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма

учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного рішення 11.06.2018 року.

Суддя: