Ухвала суду № 74593354, 11.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6977/17

Провадження №1-кс/639/178/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Крбеян К.О.,

прокурора – Манохіна А.В.,

потерпілої – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу по кримінальному провадженню №12017220500001603 від 05.08.2017 року у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-14.10.2010 року Київським районним судом м. Харкова до 200 годин громадських робіт;

-20.03.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70, 71 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі, 12.12.2013 року звільнений із Холодногірської виправної колонії Харківської області (№18) умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

-на розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.361 КК України;

-на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №12017220510002585 від 18.10.2017 за обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України;

-на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12017220500001603 від 05.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового засідання прокурором Манохіним А.В. заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, внаслідок зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

В обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор посилається на той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово не з’являвся у судові засідання, внаслідок чого він оголошувався у розшук та було надано дозвіл на його затримання.

Крім того, ОСОБА_3 є раніше судимою особою, йому пред’явлено обвинувачення по кримінальному провадженню №12017220510002585 від 18.10.2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України (11 епізодів), у зв’язку з чим прокурор зазначає, що у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, до арешту він проживав разом із матір’ю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв’язків за місцем проживання, він не має наміру ухилятись від суду, зобов’язується дотримуватись процесуальних обов’язків та прибувати до суду за першою вимогою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 зазначила, що прокурором не доведено необхідність продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на той факт, що обвинувачений не має наміру ухилятись від суду, він має міцні соціальні зв’язки, він є наркозалежною особою та потребує лікування від наркоманії.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено його у розшук.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.06.2018 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно статті 12 КК України, злочин за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за який санкцією статті передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Судом враховується, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року оголошувався у розшук та було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду без повідомлення поважних причин неприбуття.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що відносно ОСОБА_3 на даний час на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова та Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться інші кримінальні провадження, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.361 КК України.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, офіційно не працевлаштований та постійного місця роботи не має,відомостей про те, що малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживала разом із ОСОБА_3 до його арешту та знаходиться на його утриманні матеріали справи не містять, тобто обвинувачений не має міцних соціальних зв’язків за місцем проживання, тому суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, на переконання суду, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв’язку з чим у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв’язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, внаслідок чого клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про продовження дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2018 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило