Постанова № 74593084, 07.06.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/676/18

Провадження № 3/615/232/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Слобожанська технологічна компанія» (код ЄДРПОУ 3838382), проживаючої за адресою: 61015, м. Харків, пров. Першотравневий, 63,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 20.04.2018 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2, за результатами камеральної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за січень 2018 року встановлено порушення ведення податкового обліку, в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядку № 21 від 08.01.2016 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська технологічна компанія» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за січень 2018 року у розмірі 33987,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов’язковою, у зв’язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Слобожанська технологічна компанія» (код ЄДРПОУ 3838382), складено акт перевірки № 3881/20-40-12-02-08/38383822 від 19.03.2018 року.

Відповідно до акту про результати камеральної перевірки № 3881/20-40-12-02-08/38383822 від 19.03.2018 року, проведено камеральну перевірку достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2018 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.02.2018 року № НОМЕР_2), за результатами чого встановлено порушення ведення податкового обліку, в порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України та Порядку № 21 від 08.01.2016 року, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанська технологічна компанія» не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за січень 2018 року у розмірі 33987,00 грн.

З вищевикладеного вбачається, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2018 року, в якій зазначено отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 33987,00 грн., подана 19.02.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов