Ухвала суду № 74592935, 11.06.2018, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/802/18

2-з/571/1/2018

У Х В А Л А

11 червня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №571/802/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі не відкрито.

Одночасно з пред'явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, а саме - на легковий автомобіль марки «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, вказуючи на те, що у разі ухвалення судом рішення про його задоволення існує висока ймовірність того, що грошових коштів ОСОБА_2 буде недостатньо для виконання судового рішення і стягнення буде звернене на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписам ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. Запропонований захід забезпечення позову не може призвести до збитків ОСОБА_2, тому підстав для застосування зустрічного забезпечення немає.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, тому є підстави для застосування такого виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149,151,153,259-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №571/802/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовільнити.

Накласти арешт на автомобіля марки «Volkswagen Polo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2000 року випуску, зареєстрований 10.11.2010 р., власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Допустити негайне виконання ухвали.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити для виконання до Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (смт.Рокитне, вул.Незалежності, 24 Рівненської області 34200).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3