Ухвала суду № 74592791, 11.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4845/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника – ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 червня 2012 року у розмірі 24 652 грн. 91 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 21 січня 2018 року відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 24 652 грн. 91 коп., з яких 5 387 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 4 230 грн. 25 коп. заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 13 385 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. 00 коп. фіксована частина штрафу та 1 150 грн. 14 коп. процентна складова штрафу за порушення грошового зобов'язання.

До початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 569/415/18 за його позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, в зв’язку з тим, що у вказаному позові вирішується питання про визнання наявності чи відсутності кредитних зобов'язань (боргу) у нього перед ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” по цим самим грошовим зобов'язанням, що і у даній справі № 569/4845/18, вирішується та досліджується питання наявності чи відсутності у ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” оригіналів документів, передбачених ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, що є необхідним для об'єктивного вирішення справи по суті.

В судове засідання відповідач не з’явився, в поданому до суду клопотанні просив розглянути його клопотання про зупинення провадження в справі без його участі.

Представник позивача також в судове засіданні не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.52).

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як слідує з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 червня 2012 року, в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань. Предметом позову в справі №569/415/18 є вимога ОСОБА_1 визнати відновлення в односторонньому порядку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» чинності, розірваного 16 травня 2016 року договору про надання банківських послуг №SAMDN50000064110405, відновлення поточних рахунків та електронного платіжного засобу картки кредитка “Універсальна» №5211 5374 1548 5759 термін дії якої сплинув у 2016 році – нікчемним, визнання нарахованих на електронний платіжний засіб картку кредитка «Універсальна» №5211 5374 1548 5759 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 грошових зобов'язань нікчемними, з підстав відсутності будь-якого, належним чином укладеного кредитного договору між сторонами, в передбаченій вимогами закону, письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі: об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Відповідно до п.5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, від яких залежатиме можливість розгляду даної справи про стягнення заборгованості, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №569/415/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О. Першко