
Справа № 569/9266/18
У Х В А Л А
25 травня 2018 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Рівненська брама", в особі голови кооператву ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору пайової участі у будівництві № 18/3 від 24 грудня 2015 року, суд,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Рівненська брама", в особі голови кооператву ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору пайової участі у будівництві № 18/3 від 24 грудня 2015 року.
Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має наступні недоліки, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.
За вимогу про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору пайової участі у будівництві № 18/3 від 24 грудня 2015 року має бути сплачений судовий збір за ставкою для немайнових спорів, що визначена ЗУ «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 704 грн. 80 коп. Натомість позивачем при зверненні до суду сплачено 704 гривні судового збору.
Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, для виправлення недоліків, а саме: доплати судового збору та надання до суду доказів цього.
В разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з моменту її отримання, заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.
Керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Рівненська брама", в особі голови кооператву ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору пайової участі у будівництві № 18/3 від 24 грудня 2015 року- залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, а саме доплати судового збору та надання квитанцій до суду на підтвердження цього.
Судовий збір необхідно доплатити на рахунок № 31217206700002 ГУ ДКСУ у Рівненській області, код 38012714, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір за подання позовної заяви до суду за позовом ОСОБА_1
Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя -
Судове рішення № 74592667, Рівненський міський суд Рівненської області було прийнято 25.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 569/9266/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: