Постанова № 74592338, 11.06.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/1755/18 Номер провадження 33/786/583/18Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. м. Полтави від 26 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», вул. Половка, 62, м. Полтава,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановив суддя місцевого суду Градоблянська Н.В., будучи головним бухгалтером ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна», допустила порушення податкового законодавства, а саме не сплачено до бюджету податок з доходів за ставкою 15% їх суми та за їх рахунок в сумі 4312,34 грн. (звітний період півріччя 2016 року, не подано до податкового органу за місцем реєстрації розрахунки (звіти) податкових зобов’язань нерезидентів, занижено рентну плату за спеціальне використання води по м. Полтаві (КОАТУУ НОМЕР_1) на суму 1756,06 грн. та м. Харкову (за КОАТУУ НОМЕР_2) на суму 248,47 грн., ненадання податкових декларацій екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 3 квартал 2016 року, за 4 квартал 2016 року, 1 квартал 2017 року, 2 квартал 2017 року, 3 квартал 2017 року

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати в частинні визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

На підтвердження своїх вимог апелянтка зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки попередня апеляційна скарга була подана її представником, який, відповідно до закону, не мав повноважень на звернення до суду зі скаргою.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_2 надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Так, із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 подав попередню апеляційну скаргу в межах 10-денного строку оскарження, встановленого ст.294 КУпАП, проте, з незалежних від апелянтки причин, попередня апеляційна скарга судом не була прийнята до провадження. Тому суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Київського районного суду м. м. Полтави від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 підлягає поновленню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що представник ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 допустила порушення податкового законодавства останнього разу у 3 кварталі 2017 року, справа до суду першої інстанції надійшла 18 квітня 2018 року, а розгляд по суті відбувся 26 квітня 2018 року, тобто після закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, а також заяви представника ОСОБА_2, який просив закрити провадження у справі та з огляду на те, що закриття справи за заявою представника не є реабілітуючою підставою, то суд мав би закрити вказане провадження без будь якого подальшого дослідження матеріалів справи.

Таким чином, суддя місцевого суду, прийняв помилкове рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки діючим законодавством не передбачено винесення рішення про винуватість особи поза межами строку накладення адміністративного стягнення при закритті провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладене вище, постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 24 вітня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року висновок про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко