Ухвала суду № 74591449, 11.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/6709/18

Провадження № 1-кс/428/3217/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Дьоміна О.П., за участю секретаря судового засідання Циганок А.В., прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №12018130000000054 від 02.03.2018 року, стосовно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем на шахті ім. «Г.Г.Капустіна» ПАТ «Лисичанськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого управління Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 12018130000000054 від 02.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, приблизно в лютому 2018 року (більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим), достовірно знаючи про високу вартість наркотичного засобу – метадону і постійний попит на нього серед осіб, які вживають наркотичні засоби, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, вступив в попередню змову з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 визначив, що він згідно розподілених ролей, буде придбати та перевозити на автомобілях «TOYOTA CAMRY», номерний знак ВВ 3209СХ, «SSANG YONG REXTON», номерний знак НОМЕР_1 наркотичний засіб метадон, зберігати його при собі та в невстановлених місцях, а після отримання інформації від наркозалежних осіб про необхідну кількість наркотичного засобу та отримання грошей від покупців метадону на банківську картку «Приватбанк» за №5168 7555 1868 0570, відкриту на ім’я ОСОБА_8, яка знаходиться в користуванні у нього та ОСОБА_7, надавати ОСОБА_6 і ОСОБА_3 необхідну кількість наркотичного засобу метадону, який вони повинні будуть залишати у вигляді «схованок» в різноманітних місцях на території Луганської області, куди з метою збуту наркотичного засобу на автомобілях ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 та «SSANG YONG REXTON», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 буде доставляти ОСОБА_3 або ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7, після чого повідомляти наркозалежним особам про місце знаходження «схованки» з наркотичним засобом метадоном.

Отримавши згоду ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на участь в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 приступили до його реалізації.

З метою полегшення вчинення злочину, для своєї мобільності та зв’язку з наркозалежними особами, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 використовували мобільні телефони з абонентськими номерами:

+380509540710, + 380999108567, +380502612685, +380997631139 (ОСОБА_5, ОСОБА_7В.);

+ 380509073050, +380997613325 (ОСОБА_6О.);

+ 380500273328 (ОСОБА_3І.).

З метою конспірації, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 при розмові з наркозалежними особами, які їм по телефону замовляли наркотичний засіб метадон, використовували вимишлені імена, а саме

ОСОБА_5 – ОСОБА_4, ОСОБА_7 – Тетяна або дружина ОСОБА_4,

(ОСОБА_5П.), ОСОБА_3 – Костя, ОСОБА_6 – Маша.

Так, реалізуючи єдиний з ОСОБА_7, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 злочинний умисел ОСОБА_5, згідно розподілених ролей, незаконно придбав в невстановленому місці та в невстановлений час наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон (фенадон), який незаконно перевозив в автомобілях «TOYOTA CAMRY», номерний знак ВВ 3209СХ, «SSANG YONG REXTON», номерний знак НОМЕР_1, які знаходились у нього в користуванні, незаконно зберігав при собі та в невстановленому під час досудового розслідування місці.

22.05.2018 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно розробленого плану та відведеної їй ролі, отримала інформацію від ОСОБА_9 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснював оперативну закупку), про бажання придбати наркотичний засіб метадон і уточнила його кількість, а саме 0,5 грама.

ОСОБА_6О, діючи згідно розробленого плану та відведеної їй ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_7 повідомила останніх про необхідну кількість наркотичного засобу, а саме двох «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 0,5 грама метадону, який вона незаконно зберігала при собі.

ОСОБА_7 переконалася у перерахунку об 11.03 на картку «Приватбанк» за №5168 7555 1868 0570 грошей в сумі 1 000 гривень, після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 необхідну кількість наркотичного засобу метадон, який він незаконно зберігав при собі, а саме двох «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 0,5 грама метадону.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 21011», номерний знак ВВ 5067АА», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, приїхав разом з ОСОБА_6 до кладовища, розташованому в с. Синецький м. Сєвєродонецька Луганської області.

ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з метою збуту наркотичного засобу, приблизно об 11.30 годині, залишив в «схованці» надану йому ОСОБА_5 пачку з-під цигарок «Davidoff» з полімерним пакетом, в якому знаходилося два згортки з фольги з наркотичним засобом - метадон, після чого ОСОБА_6 повідомила по телефону ОСОБА_10 про місце знаходження наркотичного засобу.

Забрав зі «схованки» зазначений наркотичний засіб, 22.05.2018 року в період часу з 11.50 до 12.20 години, ОСОБА_9 видав його працівникам поліції.

Згідно висновку експерта за №19/113/8-2/479е-6-1/231е від 08.06.2018 року речовина в згортках з фольги, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальна маса 0,227 грама.

Повторно, 30.05.2018 року приблизно о 09.56 годині ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, згідно розробленого плану, отримав інформацію від ОСОБА_9 (стосовно якого прийняті заходи безпеки і який відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснював оперативну закупку) про бажання придбати наркотичний засіб метадон і уточнив його кількість.

ОСОБА_5, діючи згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про необхідну кількість наркотичного засобу, який необхідно збути шляхом «схованки», а саме 13-ти «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 3,25 грама метадону, який вони незаконно зберігали при собі.

ОСОБА_5 переконався у перерахунку о 10.13 годині на картку «Приватбанк» за №5168 7555 1868 0570 грошей в сумі 5 000 гривень, після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 та ОСОБА_6 необхідну кількість наркотичного засобу метадон, який ОСОБА_3 та ОСОБА_6 незаконно зберігали при собі, а саме 13-ти «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 3,25 грама метадону.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, привіз ОСОБА_6 до лісосмуги в районі кладовища, розташованому в с. Синецький, м. Сєвєродонецька, Луганської області.

ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, з метою збуту наркотичного засобу, приблизно о 10.24 годині, залишила в «схованці» надану їй ОСОБА_5 паперовий стаканчик з полімерним пакетом, в якому знаходилося тринадцять згортків з фольги з наркотичним засобом - метадон, повідомивши ОСОБА_10 про місцезнаходження наркотичного засобу.

Забравши зі «схованки» зазначений наркотичний засіб, 30.05.2018 року в період часу з 11.10 до 11.40 години, ОСОБА_9 видав його працівникам поліції.

Згідно висновку експерта за №19/113/8-2/480е/6-1/232е від 08.06.2018 року речовина в згортках з фольги,містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон (фенадон), загальна маса 1,039 грама.

Повторно, 09.06.2018 року приблизно в 07.45 годині, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5П, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, отримав інформацію від ОСОБА_11 (стосовно якої прийняті заходи безпеки і яка відповідно до вимог ст.271 КПК України здійснювала оперативну закупку), про бажання придбати наркотичний засіб метадон, і уточнив його кількість, а саме 5,25 грама.

ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_5, повідомив останніх про необхідну кількість наркотичного засобу, а саме 21-го «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 5,25 грама метадону, який він незаконно зберігав при собі.

ОСОБА_5 переконався у перерахунку о 08.35 годині на картку «Приватбанк» за №5168 7555 1868 0570 грошей в сумі 7 500 гривень, після чого ОСОБА_5 надав ОСОБА_3 необхідну кількість наркотичного засобу метадон, який він незаконно зберігав при собі, а саме 21-го «чеків» (1 «чек» прирівнюється 0,25 грама метадону), тобто 5,25 грама метадону.

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою незаконного збуту наркотичного засобу спрямував до місця «схованки», однак на виїзді з м. Лисичанська, Луганської області на мосту біля стели з написом «Лисичанськ 1710» був затриманий співробітниками поліції.

Під час санкціонованого обшуку автомобіля «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 09.06.2018 року, в період часу з 9.00 до 11.58, співробітниками поліції виявлено та вилучено паперовий стакан з написом «COFFEE SHOP», в середині якого знаходиться полімерний пакет, в якому знаходяться двадцять згортків з фольги, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, а також один полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон.

09.06.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

09.06.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 23.03.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_6 в період з 26.02.2018 року по 18.03.2018 року щоденно по декілька разів повідомляла ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про надходження на банківську карту грошових коштів за наркотичний засіб – метадон та обговорюють поїздки з метою закладення «схованок» наркотичного засобу - метадон;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 27.03.2018 відповідно до якого, ОСОБА_6 в період з 27.02.2018 року по 17.03.2018 року підшукує нові місця для «схованок» наркотичного засобу метадон, повідомляє ОСОБА_5 про надходження на банківську карту грошових коштів за наркотичний засіб – метадон, а також про збут наркотичного засобу – метадон шляхом «схованок»;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 03.04.2018 рокувідповідно до якого, в період з 26.02.2018 року по 17.03.2018 року ОСОБА_6 спільно с ОСОБА_6, повідомляють ОСОБА_5 про надходження на банківську карту грошових коштів за наркотичний засіб – метадон, а також про збут наркотичного засобу – метадон шляхом «схованок», ОСОБА_6 повідомляє особам, які вживають наркотичний засіб інформацію про місце «схованки» наркотичного засобу - метадон;

- протоколом огляду предметів від 21.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто чек з терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 5025 гривень та грошові кошти в сумі 70 гривень, які вилучені 08.05.2018 у ОСОБА_11;

- протоколом огляду предметів від 08.05.2018 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_11, в папці «Галерея» якого встановлені фотознімки екрану банкомату при перерахуванні грошових коштів на банківську карту «Приватбанк» № 5168 7555 1868 0570, відкриту на ім’я ОСОБА_8, а також фотознімки місця схованки наркотичного засобу – метадон та пачку з під сигарет «L-M», з вмістом в пачці у вигляді та згортків з фольги;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою ОСОБА_7 від 21.05.2018 року, відповідно до якого 08.05.2018 року о 09.50 зафіксовано зняття грошових коштів в банкомату «Приватбанку», який розташований в будинку № 35 пр. Хіміків, м. Сєвєродонецька;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно терміналу +380509540710, яким користується ОСОБА_5 від 24.04.2018 року, відповідно до якого останній 13.04.2018 року в 11:18:00 знаходиться за адресою: лісосмуга на березі озера «Чисте» м. Сєвєродонецьк в районі недобудови біля заваленої сосни (місце схованки);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно терміналу +380502612685, яким користується ОСОБА_7 від 21.05.2018 року, відповідно до якого остання 13.04.2018 року в 11:18:00 знаходиться за адресою: лісосмуга на березі озера «Чисте» м. Сєвєродонецьк в районі недобудови біля заваленої сосни (місце схованки);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відносно терміналу +380509073050, яким користується ОСОБА_6 від 24.04.2018 року, відповідно до якого остання 13.04.2018 в 11:18:00 знаходиться за адресою: лісосмуга на березі озера «Чисте» м. Сєвєродонецьк в районі недобудови біля заваленої сосни (місце схованки);

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – спостереження за особою ОСОБА_6 від 24.04.2018 року, відповідно до якої 13.04.2018 року о 10:46 ОСОБА_6 вийшла з квартири № 54, будинку № 49 кв. ОСОБА_12, м. Лисичанська та сіла в автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого знаходився ОСОБА_5, через хвилину з першого під’їзду вийшла ОСОБА_7, яка також сіла до вказаного автомобіля. Після чого втрьох проїхали до лісосмуги на березі озера «Чисте» по вул. Новікова м. Сєвєродонецька, де ОСОБА_6 вийшла з автомобілю та поклала паперовий стаканчик під поваленою сосною в районі недобудови з білої цегли;

- протоколом огляду предмета від 22.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 10:40 по 11:00 годину поліцейськими ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу – метадон були вручені гроші в розмірі 1100 гривень;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 11:18 по 11:30 годину ОСОБА_9 видав поліцейським чек з терміналу «Приватбанку» на суму 1005 гривень, які він перерахував за наркотичний засіб – метадон та залишок коштів в сумі 90 гривень;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 11:50 по 12:20 годину ОСОБА_9 видав поліцейським пачку з під-цигарок «Davidoff», в якій знаходиться два поліетиленових сліп пакета, всередині кожного з них знаходиться згорток з фольги, які містять порошкоподібну речовину білого кольору;

- висновком комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/479е/6-1/231е від 08.06.2018 року року встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено – метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) 0,227 грама;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який пояснив, що 22.05.2018 року співробітниками поліції в присутності понятих йому були врученні грошові кошти в сумі 1100 гривень для проведення оперативної закупівлі. Після чого він подзвонив ОСОБА_6 та домовився з нею про купівлю двох чеків з метадоном. Після чого він направився к терміналу, де перерахував 1000 гривень на банківську карту ОСОБА_8 По телефону він повідомив ОСОБА_6 про перерахування коштів о 11:12 годині, через деякий час ОСОБА_6 по телефону повідомила йому місце в с. Синецький Луганської області, де схований метадон. Далі він з співробітниками поліції приїхав до с. Синецький де в районі кладовища він знайшла пачку з під сигарет «Davidoff», в якій знаходилось два поліетиленових сліп пакета, всередині кожного з них знаходиться згорток з фольги, які містять порошкоподібну речовину білого кольору, які працівниками поліції в присутності понятих були вилучені;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 18.05.2018 року відповідно до якого, в період з 06.04.2018 року по 18.04.2018 року ОСОБА_5 щодня отримує грошові кошти на банківську карту за наркотичний засіб – метадон, обговорює з ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 місця закладки схованок наркотичного засобу – метадон;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_3 від 15.05.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_3 в період з 07.04.2018 року по 18.04.2018 року обговорюють з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїздки з метою закладення «схованок» наркотичного засобу – метадон, обговорюють з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 результати праці по збуту наркотичного засобу - метадон;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 11.05.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_6 в період з 24.03.2018 року по 18.04.2018 року щоденно приймає закази від осіб, які вживають наркотичний засіб інформацію про необхідну кількість наркотичного засобу – метадон, повідомляє ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про надходження на банківську карту грошових коштів за наркотичний засіб – метадон та обговорюють поїздки з метою закладення «схованок» наркотичного засобу – метадон. 13.04.2018 року о 10:27:45 домовляється з жінкою про продаж 6 чеків на 2500 гривень та о 11:20:39 повідомляє жінці місце схованки наркотичного засобу - метадон;

протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2018 року яким зафіксовано незаконний збут ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 наркотичного засобу - метадон;

- протоколом огляду предмета від 30.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 09:45 по 10:05 годину поліцейськими ОСОБА_10 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу – метадон були вручені гроші в розмірі 5100 гривень;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 10:20 по 10:40 годину ОСОБА_9 видав поліцейським чек з терміналу «Приватбанку» на суму 5025 гривень, які він перерахував за наркотичний засіб – метадон та залишок коштів в сумі 70 гривень;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018 року, відповідно до якого в період часу з 11:10 по 11:40 годину ОСОБА_9 видав поліцейським паперовий стаканчик з написом «Coffee», в якому знаходиться поліетиленовий сліп пакет, всередині якого знаходиться 13 (тринадцять) згортків з фольги, які містять порошкоподібну речовину білого кольору;

- висновком комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/408е/6-1/232е від 08.06.2018 року встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено – метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) 1,039 грама;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2018 року, відповідно до якого вилучено інформацію про рух грошових коштів по карт - рахунку № 5168 7555 1868 0570 та матеріалів відео-фотозапису, які проводилися при отриманні коштів у банкоматах, в ході огляду зазначеної інформації встановлено, що 13.04.2018 року 11:01:20 є перерахунок коштів на суму UAH 2,500.00. Крім того, за 13.04.20187 року є запис про перерахунок коштів: «13/04/2018 23:27:03 UAH -9,000.00 ПЕРЕВОД НА ОСОБА_13 С КАРТЫ 5168755518680570 НА КАРТУ 5168742200283780) СПИСАНИЕ С КАРТОЧНОГО СЧЕТА. Перевод на карту ОСОБА_13 через приложение Приват24 Получатель: ОСОБА_3. В папці « CALU 1228» є папка 2018.04.13.00-00 є фотознімок особи (схожа на ОСОБА_7В.), яка по картці № 5168 7555 1868 0570 знімає грошові кошти 13.04.2018 року 14:44:44 в сумі 2000 гривень;

- протоколом огляду предмета від 09.06.2018 року, відповідно до якого в період часу з 07:50 по 08:05 годину поліцейськими ОСОБА_11 з метою проведення оперативної закупки наркотичного засобу – метадон були вручені гроші в розмірі 7600 гривень;

- протоколом огляду місця події від 09.06.2018 року, відповідно до якого в період часу з 09:15 по 09:30 годину ОСОБА_11 видала поліцейським два чека з терміналу «Приватбанку» на загальну суму 7500 гривень;

- протоколом обшуку від 09.06.2018 року, відповідно до якого в період часу з 09:00 по 11:58 годину в автомобілі ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 виявлено та вилучено: паперовий стакан з написом «COFFEE SHOP», в середині якого знаходиться полімерний пакет, в якому знаходяться двадцять згортків з фольги, в яких знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон, а також один полімерний пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб метадон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.06.2018 року, який пояснив, що він мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. К. Маркса, 229 у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 В 2008 році останні помогли зробити паспорт громадянина України, який вони зразу його забрали та весь час до останнього знаходився у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 Влітку 2017 року ОСОБА_7 сказала, щоб він оформив банківську карту, яку він відкрив в ОСОБА_13 та відразу віддав ОСОБА_7

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 від 04.06.2018 року відповідно до якого, 22.05.2018 року в період часу з 10:57:01 по 11:20:24 обговорює з ОСОБА_6 місцезнаходження товару та перевіряють з ОСОБА_7 надходження 1000 гривень;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 04.06.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_6 22.05.2018 року приймає замовлення на 2 «чека» та повідомляє покупця про місце «схованки»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 04.06.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_6 22.05.2018 року дзвонить ОСОБА_5 та просить перевірити переказ коштів в сумі 1000 гривень о 11:12 годині»;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 01.06.2018 року відповідно до якого, в період з 22.04.2018 року по 10.05.2018 року зафіксовані розмови про збут наркотичних засобів та перевіряє надходження грошових коштів за збут наркотичних засобів на банківську карту;

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб - тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно пунктів 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій, що підтверджується розсекреченими матеріалами проведення оперативно – розшукових заходів, негласних слідчих (розшукових) дій – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою, спостереження за публічно доступним місцем та свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце свого постійного проживання та виїхати до тимчасово окупованої території Луганської області або території РФ, де зможе безперешкодно переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання та інші зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки, у зв’язку з чим, вбачається необхідним обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому слідчий й звернувся з цим клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, вважали, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики, що дають підставу для застосування саме вказаного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що підстав для обрання, зазначеного слідчим в клопотанні запобіжного заходу не має, оскільки відсутня обґрунтованість підозри, не доведені ризики, підозрюваний має міцні соціальні зв’язки: має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий. На думку сторони захисту є підстави для обрання стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали надані з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного:

Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті – зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України – тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу.

Частина 2 цієї статті наголошує на тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Встановлено, що ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12018130000000054 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України, про що до ЄРДР внесено відповідну інформацію.

09.06.2018 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_1 в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_3, яке йому вручене і цей же день.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.

Про обґрунтованість підозри свідчать вище зазначені протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, оглядів предметів, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оглядів місць подій, допитів свідків, пртокол обшуку, протокол тимчасового доступу до речей та документів, висновки експертизи.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обґрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні прокурора. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчать: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчинених кримінальних правопорушень та їх тривалість.

Доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та які згідно статті 12 цього кодексу класифікуються як тяжкий злочин.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, на думку слідчого судді навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного запобіжного заходу, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік та стан здоров’я підозрюваного, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює та за місцем роботи характеризується позитивно.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність слідчого у клопотанні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах клопотання відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя погоджується з думкою прокурора щодо необхідності застосування зазначеного в клопотанні запобіжного заходу, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В той же час, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 4 ст. 182 КПК України зазначає, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз’яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув’язнення.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей, вважаю за необхідне при винесенні ухвали щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначити розмір застави, а саме 105 720 грн. (1762*60), тобто 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку він має право у будь – який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов’язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за №12018130000000054 від 02.03.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 09.06.2018 року по 08.08.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України встановити ОСОБА_3 заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 105 720 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов’язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, перебуває чи зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

3) утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

В разі внесення застави, вище перелічені обов’язки, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п. п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя О.П. Дьоміна