Ухвала суду № 74591424, 04.06.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6327/17

Провадження № 2-а/524/57/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчук у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, третя особа Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови Серії АА № 196399 про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною адміністративною позовною заявою. Просила поновити строк звернення до суду, обґрунтувавши поважність причин його пропуску тим, що скористалась можливістю досудового порядку вирішення спору. Не отримавши відповіді по суті скарги від вищестоящих органів фіскальної служби, звернулася до суду.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки, на його думку, строк позивачкою пропущений без поважних причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступних висновків.

17.07.2015 року заступник начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 постановою Серії АА № 196399 притягнула ОСОБА_3, як керівника ТОВ «Телебудмонтаж», до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. 00 коп. за несвоєчасну сплату ЄСВ (а.с. 8).

ОСОБА_3 не була присутня під час розгляду справи про адміправопорушення, хоча і запрошувалася до Кременчуцької ОДПІ засобами рекомендованого поштового зв’язку (а.с. 31).

Копія протоколу про адмінправопорушення та постанови їй також були направлені засобами рекомендованого поштового зв’язку, що, зокрема, підтверджує рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кременчук, вул. Раскової, 10 – адресою позивача (а.с. 35).

Представник позивача ОСОБА_1 факт отримання постанови позивачкою 30.07.2015 року заперечував та зазначав, що ОСОБА_3 дізналася про оскаржувану постанову 26.08.2016 року в Автозаводському ВДВС.

05.09.2016 року оскаржила її до Головного управління ДФС у Полтавській області.

27.09.2016 року отримала відповідь від Головного управління ДФС у Полтавській області про залишення її скарги без розгляду через пропуск строку на оскарження постанови.

06.10.2016 року ОСОБА_3 повторно оскаржила постанову до ДФС України.

Станом на час звернення з позовом до суду відповіді на повторну скаргу не отримала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП … постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України (у редакції станом на день звернення до суду) якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов’язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб’єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб’єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

На підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 Рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення від 28 березня 2006 року у справі «ОСОБА_3 проти України», N 23436/03, пункти 22-23).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Навіть якщо погодитися з тим, що ОСОБА_3 дізналася про постанову 26.08.2016 року, після чого оскаржила її до ГУ ДФС Полтавської області, у суд вона мала звернутися у строк до 28.10.2016 року включно (у місячний термін з моменту отримання рішення - за правила ч. 4 ст. 99 КАС України в редакції, яка діяла станом на день звернення до суду) та у будь-якому випадку у строк не пізніше 05.03.2017 року (за правилами ч. 4 ст. 122 КАС України в редакції на час розгляду справи).

Враховуючи зазначені обставини, а також тривалість проміжку часу після спливу строку звернення до суду, суд не вбачає підстав для його поновлення.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до заступника начальника Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_4, третя особа Кременчуцька ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови Серії АА № 196399 про накладення адміністративного стягнення від 17.07.2015 року – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя