Ухвала суду № 74591320, 22.05.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5673/18

Провадження № 1-кс/428/2836/2018

УХВАЛА

іменем України

22 травня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., за участю слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 22018130000000170 від 05.05.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що приблизно наприкінці 2017 – на початку 2018 року у громадян України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, виник злочинний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах.

З метою досягнення спільного злочинного плану ОСОБА_6 та ОСОБА_3, будучи обізнаним, що канабіс (речовина, що міститься у рослинах конопель) відноситься до наркотичних засобів, в порушення ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ст. 25 і ч. 1 ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в період приблизно з січня по 30 квітня 2018 року здійснили виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено – канабісу в особливо великих розмірах шляхом його посадки, вирощування, збирання та сушки.

В подальшому, 30.04.2018 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 здійснено фасування наркотичного засобу по 8 полімерним ємностям (пляшкам).

О 07 год. 17 хв 01.05.2018. ОСОБА_3 в ході телефонної розмови домовився з ОСОБА_6 щодо зустрічі та спільного поміщення наркотичних засобів до бензобаку автомобіля ОСОБА_3, з метою їх приховання від митного огляду, який буде здійснюватись під час проходження митного контролю при перетині державного кордону України.

Після досягнення домовленості, 01.05.2018 у період часу з 06 год. 50 хв. до 07 год 45 хв. ОСОБА_3 приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, до адреси: Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул. Льва Толстого, 1, де разом з ОСОБА_6 помістили 8 полімерних пляшок з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, до бензобаку вказаного автомобіля з метою приховання від митного контролю.

Після цього, ОСОБА_3, перебуваючи за кермом власного автомобіля НОМЕР_2, а ОСОБА_6 – автомобіля НОМЕР_3, проїхали до м. Гірське Попаснянського району Луганської області (район вулиць Комарова та Піонерська), де передали автомобіль ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_7 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомили про приховані в бензобаку наркотичні засоби, та надали вказівку перемістити їх до м Москва РФ через митний пункт пропуску «Мілове» Луганської митниці ДФС, приховуючи від митного контролю, пообіцявши при цьому за вказані дії матеріальну винагороду в розмірі 1000 доларів США.

Крім того ОСОБА_6П надав ОСОБА_7 аркуш паперу з номером телефону мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 на ім’я «Паша», якому необхідно збути наркотичний засіб.

О 08 год. 10 хв. 01.05.2018 ОСОБА_7, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з метою досягнення спільного злочинного плану, виїхав на автодорогу «Гірське-Лисичанськ» та направився до пункту пропуску «Мілове» Луганської митниці ДФС.

О 12 год. 24 хв. 01.05.2018, перебуваючи поблизу населеного пункту Старобільськ Луганської області, через технічні несправності вищевказаного автомобіля, ОСОБА_7 прийняв рішення повернутись до м. Гірське, яке по телефону узгодив з ОСОБА_3

02.05.2018 ОСОБА_7 здійснена ще одна спроба перевезення наркотичного засобу з м. Гірське до пункту пропуску «Мілове» Луганської митниці ДФС з метою його контрабандного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подальшого збуту на території Російської Федерації, однак через несправність автомобіля знову повернувся до м. Гірське.

04.05.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 отримав автомобіль від ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з прихованим в ньому наркотичним засобом та зберігав за місцем свого проживання до ранку наступного дня.

05.05.2018 близько 09 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7, виконуючи спільний злочинний умисел, вирушив на вказаному автомобілі марки «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку пункту пропуску «Мілове» Луганської митниці ДФС з метою його перетину та потрапляння на територію Російської Федерації, де у м.Москва мав збути зазначений наркотичний засіб невстановленій досудовим слідством особі на ім’я «Паша».

З метою досягнення спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 злочинного плану, о 12 год. 10 хв. 05.05.2018 р., маючи умисел на незаконне переміщення до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу в особливо великих розмірах, для проходження митного контролю в’їхав на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, в бензобаку якого зберігалось 8 полімерних пляшок з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2811,21 грама, в зону митного контролю митного посту «Мілове» Луганської митниці ДФС України.

Під час проведення письмового декларування, ОСОБА_7 заявив в пункті 3.4 «Товары, в отношении которых применяются запреты и ограничения», що заборонених предметів через митний кордон України він не переміщує.

Однак, о 12 год. 48 хв. 05.05.2018, в ході митного огляду вказаного автомобіля, в бензобаку було виявлено 8 полімерних пляшок з речовиною рослинного походження, у зв’язку з чим слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проведено огляд місця події, під час якого вилучено зазначені ємності.

Відповідно до висновку Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113/6-1/202е-8-2/395е від 08.05.2018, вказана речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, загальною масою у перерахунку на суху речовину 2811,21 грама.

Відповідно до ПКМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров’я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» встановлено, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс в особливо великих розмірах.

При цьому, ОСОБА_8 виконав усі необхідні дії, передбачені спільним з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 злочинним планом, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той же день вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб був виявлений у нього співробітниками Луганської митниці ДФС, військовослужбовцями Луганського прикордонного загону та в подальшому вилучений слідчими слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м.Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.28 ч.2 ст.15 ч.3 ст.305 КК України, тобто в закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, тобто спроби його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до Російської Федерації в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

21.05.2018 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 305 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується наступним.

Перебуваючи на свободі ОСОБА_3, маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об"єктивних обставин кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється обгрунтовується наступним:

ОСОБА_3 до початку кримінального провадження займався протиправною діяльністю, а саме здійснював виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, З МЕТОЮ ЇХ ЗБУТУ, які в подальшому повинні були бути незаконно переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_3І проявив схильність до скоєння злочинів.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується наступним.

Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_3 спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних - своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості.

Ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду органом досудового розслідування обґрунтовується наступним.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов’язаного із незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах. Вказане кримінальне правопорушення за своєю суттю є корисливим та вчинене з прямим умислом. Натомість ОСОБА_3 ніде не працює, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Контрабанда наркотичних засобів здійснена за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тобто за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров’я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_3 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.

Підозрюваний ОСОБА_3 власної сім’ї та дітей не має, на утриманні у підозрюваного ніхто не перебуває.

Отже, соціальні зв’язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_3 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Крім того, місце постійного проживання підозрюваного знаходиться на території Луганської області яка знаходиться у безпосередній близькості від тимчасово окупованої території України, що не контролюється правоохоронними органами України, у зв’язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_3 на час розслідування та судового розгляду вчинить спроби переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, вищевказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 під важелем понесення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину зможе виїхати до тимчасово окупованої території України. На підставі зазначеного слідчим ставиться питання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід, з урахуванням наявності обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що висунута підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України необгрунтована, просив відмовити у застосуванні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

21.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.05.2018 та фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_3 намагався незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс в особливо великих розмірах;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.05.2018, яка показала, що ОСОБА_7 намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю на автомобілі свого знайомого наркотичний засіб канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 05.05.2018 в якому зафіксовано, що ОСОБА_7 намагався незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 05.05.2018 та 17.05.2018 в яких зафіксовано, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 намаглися незаконно перемістити через митний кордон України на автомобілі «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс;

- протоколами огляду автомобіля від 06.05.2018 «ВАЗ-Лада», моделі «Каліна», д.н.з. НОМЕР_1 та фототаблицею до нього ;

- протоколом огляду від 06.05.2018 року відривного аркушу паперу блокноту, який був наданий ОСОБА_7 з рукописним текстом,

- протоколом огляду від 06.05.2018 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талону, двох митних декларацій, акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.,

- висновком комплексної експертизи №19/113/6-1/202е-8-2/395е від 08.05.2018 року, згідно якого речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 2811,21 грама,

- витягами з протоколів за результатами проведення оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не тільки вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутність у нього міцних та сталих соціальних зв"язків.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними та необгрунтованими наявність існування таких ризиків, як можливість підозрюваним ОСОБА_3 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вони не знайшли об"єктивного підтвердження у судовому засіданні та грунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 22018130000000170 від 05.05.2018 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує у клопотанні, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров’я, що слідчому судді не надано відомостей про стан здоров"я ОСОБА_3, який унеможливлював тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора та неможливості надання йому кваліфікованої медичної допомоги. Слідчий суддя враховує відсутність міцних соціальних зв"язків підозрюваного, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей.

Практика Європейського суду з прав людини передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 22018130000000170 від 05.05.2018 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 15 ч. 3, ст. 305 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м"які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя також зобов"язаний застосувати ч.3 ст.183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, оскільки слідчим суддею не встановлено випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде здатною забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків не має бути більш, ніж 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198, 369-372 КПК України, ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 22 травня 2018 року по 20 липня 2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя встановлює ОСОБА_3 заставу у 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 176 200 (сто сімдесят шість тисяч двісті) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок: Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувач - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, Рахунок - 37317017002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій особі місця ув"язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв"язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов"язки:

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Вказані обов"язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз"яснюється положення п.п.8,10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов"язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з"явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов"язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя Н.В. Бойко