Ухвала суду № 74590456, 11.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3869/14-ц

провадження № 22-ц/781/1242/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач)

ОСОБА_2; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Кіровоградське обласне управління на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Кіровоградське обласне управління оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.06.2018 року цивільна справа № 22ц/781/1242/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Кіровоградське обласне управління на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Дьомич Л.М., судді – Письменний О.А., Суровицька Л.В.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Доповідач у справі не може брати участь у розгляді даної цивільної справи, за наступного. Відповідачем по даній справі є ОСОБА_4, яка працює в Кіровоградському облкомплексі гімназія-інтернат – школа мистецтв і з 2015 року є викладачем у дочки ОСОБА_1М.(доповідач).

З відповідачем ОСОБА_6 суддя особисто знайома, системно з нею спілкується, за наслідками таких відносин знайома і з її чоловіком відповідачем ОСОБА_5

Тому участь судді Дьомич Л.М. у складі колегії суддів, яка буде перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, може викликати у сторін сумнів щодо її об’єктивності та неупередженості, що згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов’язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищевказані обставини, наявні правові підстави для самовідводу судді-доповідача ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв’язку з чим з метою забезпечення сторонам права на справедливий та неупереджений розгляд справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Дьомич Людмили Миколаївни.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для повторного розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:

Судді: