Ухвала суду № 74590206, 08.06.2018, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/853/18

Провадження № 1-кс/414/414/2018

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

слідчого судді Акулова Є.М.

за участю прокурора Лець Ю.В.

слідчого Кіяшко О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.

розглянув у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130460000293 від 11.04.2018року, клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кремінна Луганської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.05.2006 Беловодським районним судом, за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, с застосуванням ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. засудженому 11.08.2011 Кремінський районним судом за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, с застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Засудженого Фрунзенським районним судом м.Харків, за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Засудженого Кремінським районним судом 01.10.2014 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 72 КК України до 1 року позбавлення волі. Приєднано покарання за вирок від 01.10.2013, остаточно 3 роки позбавлення волі, позбавлення волі зарахувати в строк з 08.05.2013 по 20.05.2013. Звільнений 18.03.2016 по відбуттю строку, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкаючого за адресою: вул. Озерна буд. 8, м. Кремінна Луганської області,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіяшко О.В. звернулася до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала та суду пояснила, що 10 квітня 2018 року, приблизно о 15 годині, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 перебуваючи біля огородженого подвір’я за адресою вул. Озерна буд.27 м. Кремінна Луганської області, через паркан помітив на території подвір’я велосипед марки «Дорожник» моделі Комфорт, що належить ОСОБА_5

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 через хвіртку, яка не має запираючих пристроїв, проник на огороджену територію подвір’я за вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед марки «Дорожник» моделі Комфорт, що належить ОСОБА_5

Після чого залишив місце події, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1, потерпілому ОСОБА_5, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9/672-99е від 24.04.2018, заподіяно матеріальні збитки, на суму 1193,33 гривень.

Слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1, через тяжкість покарання, яке йому загрожує може знову переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що він неодружений, ніде не працює, на утриманні нікого не має, що у свою чергу свідчить про відсутність міцьних соціальних зв’язків у ОСОБА_1 за місцем проживання, тому останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вважає клопотання законним та обґрунтованим за наступними підставами.

25 квітня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Законом за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

ОСОБА_1В переховувася від органіу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду від 07.06.2018 року було надано доз віл на його затримання з метою приводу задля обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ас35).

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

В судовому засіданні з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 через тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та враховуючи, що за вищевказаних обставин, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим в ході досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 35240 гривень.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40,131, 132,176-178, 183, 184, 193,197, 202, 205,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Кремінського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 07 червня 2018 року, строком на 60 (шістьдесят) днів, до 05 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 35240 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок № 37317017002672, одержувач ТУ ДСА в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ суду 05381320, призначення платежу: застава.

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Кремінського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст.182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Є.М.Акулов