Ухвала суду № 74590127, 05.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8653/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-кп/783/352/18 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів – Белени А. В., Романюка М. Ф.,

при секретарі – Проворній Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12017140050005252 від 29.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю прокурора – Яворського С. М.,

захисника ОСОБА_1,

встановила:

цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 29 листопада 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на пл. ОСОБА_3, поблизу будинку № 6 у м. Львові, умисно, з метою протиправного збагачення, розбивши вікно в автомобілі марки Mazda 6 (державний номерний знак НОМЕР_1), повторно вчинив крадіжку, таємно викрав із вказаного транспортного засобу сумку сірого кольору вартістю 500 гривень, в якій знаходилось грошові кошти у сумі 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2017 р. еквівалентно 5200 гривень, ноутбук марки «ASUS» вартістю 15 000 гривень, 20 талонів на дизельне паливо вартістю 20 800 гривень, 4 талони на бензин марки А- 95 вартістю 110 гривень, 8 талонів на газ скраплений вартістю 1800 гривень, канцелярське приладдя вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартість 100 гривень, флеш-накопичувач вартістю 200 гривень, чорний чохол з окулярами марки «Том Хар» вартістю 2 000 гривень, таблетки вартістю 200 гривень, металевий шаблон зварника вартістю 1 200 гривень, посібник з вивчення англійської мови вартістю 400 гривень, блокнот темно-синього кольору вартістю 200 гривень, а також документи, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, дві платіжні картки «ПриватБанк», які належать потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 47 910 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому більш м’яке покарання.

В обґрунтування скарги вказує, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував щире каяття обвинуваченого, визнання ним вини у вчиненому та активне сприяння у розкритті злочину, складне матеріальне становище, а також наявність у нього інвалідності.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворіє, є інвалідом 3 групи, має на утриманні неповнолітню дитину, викрадене майно потерпілому повернув, обставини, що пом’якшують покарання - щире каяття у вчиненому злочині, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на наведені обставини, встановлені судом першої інстанції при призначенні покарання, а також враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, колегія суддів вважає, що покарання призначене обвинуваченому з дотриманням вимог ст. ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а також погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обвинуваченому неможливо призначити більш м’яке покарання.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни вироку Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою – протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7