Ухвала суду № 74589796, 24.05.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2416/17

Провадження № 2/456/266/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що 02.04.2018 року перед початком судового засідання підійшовши до кабінету судді Саса С.С. вона почула, як представник відповідача ОСОБА_3 обговорює її позов та деталі справи з суддею до початку розгляду справи. Коли запросили до кабінету судді, то вона побачила, що в кабінеті судді Саса С.С. дійсно перебував представник відповідача ОСОБА_3, відтак, у неї з'явився сумнів щодо неупередженості головуючого, оскільки свою прихильність він проявляв до сторони відповідачки ОСОБА_3 та її представника.

Крім того, суддя Сас С.С. на порушення суддівської етики почав тиснути на позивача, запитуючи навіщо їй земельна ділянка.

Крім того, позивачем, як стороною у справі, заявлялося клопотання про залучення у справі в якості третьої особи державного нотаріуса. Проте, суддею Сасом С.С. таке клопотання було відхилено, що додатково підтверджує, що суддя справу вже вирішив наперед. Відтак, враховуючи викладені обставини, просить задоволити заявлений відвід.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали та просять її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С., оскільки підстави для відводу є надумані та безпідставні.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Позивач та представник позивача не подали суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ'єктивність суду.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/2 частини спадкового майна - зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. С. Сас