Ухвала суду № 74589700, 11.06.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/2409/18

пр.№ 1-кс/464/1302/18

У Х В А Л А

11 червня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., за участі секретаря судового засідання Довгун Л.А., слідчого Галецького Є.І., прокурора Галабурди А.В., скаржника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Галицького Є.І., старшого слідчого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Перець В.В. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - протиправною; зобов'язати слідчих з ОВС ВР КП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Галецького Є.І. та Перець В.В. негайно повернути скаржнику грошові кошти в розмірі 505 000,00 грн., вилучені під час обшуку 31.05.2018.

В обґрунтування скарги покликається на те, 31.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2018 (справа №464/2409/18), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Галецького Є.І., старшим слідчим Перець В.В. проведено обшук у нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. Даний обшук проведений в рамках розслідування кримінального провадження №32018140000000023 від 20.02.2018 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Вказує, що він, ОСОБА_1, зареєстрований 28.01.2016 як ФОП, платник єдиного податку, і здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди від 03.01.2017 №03/01/17-01. В трудових відносинах з ним перебуває 6 найманих працівників. Всі доходи ФОП ОСОБА_1 відображено в Книзі обліку доходів і витрати. За результатами діяльності щоквартально, наростаючим підсумком з початку року, подається Податкова декларація платника єдиного податку протягом 40 днів після закінчення звітного періоду, податок сплачується протягом 10 календарних днів після подачі декларації. Звітність подається засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису. З ухвали суду не вбачається, які саме порушення податкового законодавства ФОП ОСОБА_1 (вид податку, база оподаткування, сума, період) являються предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №32018140000000023 від 20.02.2018. В порушення вимог вказаної ухвали про виявлення та вилучення саме вказаних в ній предметів та документів та вимог ч.5 ст.236 КПК України про проведення обшуку в обсязі, необхідному для досягнення його мети, під час проведення вищевказаного обшуку були вилучені належні йому грошові кошти в розмірі 505 000,00 грн., які не мають відношення до вищевказаного кримінального провадження, не можуть вважатися не облікованими чи здобутими незаконним шляхом та на вилучення яких не було дано дозволу ухвалою слідчого судді. Підтвердженням походження зазначених грошових коштів є відповідні банківські документи, а саме - банківські виписки від 24.04.2018, 25.05.2018, про що зазначено в зауваженні до протоколу обшуку. Окрім цього, слід зазначити, що по вказаних коштах (доходу) період подання звітності (а саме за ІІ квартал 2018 року) до 09.08.2018, період сплати податку до 20.08.2018. В силу положень ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Оскільки, на момент звернення з даною скаргою, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлялась, то бездіяльність слідчого щодо неповернення належних їй грошових коштів в розмірі 505 000,00 грн., які є його доходом від підприємницької діяльності та не являються необлікованими готівковими коштами, є протиправною та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна.

Представник скаржника та скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності такої. Додатково пояснив, що грошові кошти, які тимчасово вилучені під час обшуку є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні фактичні відомості про те, що такі були отримані внаслідок ухилення ТОВ «Енергоінвест-Плюс» в період 2017 року від сплати податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з пов'язаними та «транзитно-конвертаційними» підприємствами. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що 31.05.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.05.2018 (справа №464/2409/18), постановленої на підставі клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області Галецького Є.І., в рамках досудового розслідування кримінального провадження №32018140000000023 від 20.02.2018 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, старшим слідчим Брудним О.Б. проведено обшук у нежитлових приміщеннях, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1. За наслідками проведеного обшуку, слідчим було вилучено грошові кошти на суму 505 000,00 грн., що підтверджується протоколом обшуку від 31.05.2018.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, виходячи з положень ст.ст. 84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб'єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Так, постановою старшого слідчого Перець В.В. від 31.05.2018 вилучені в результаті проведених обшуків у кримінальному провадженні №32018140000000023 кошти в сумі 573 080 грн. визнані речовими доказами по справі та передані на зберігання в управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином, враховуючи, що вилученим під час слідчої дії - обшуку коштам, на які надано дозвіл на відшукання, надано процесуальний статус речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, а тому такі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, як про це стверджується в скарзі, та на них не поширюються положення ст.169 КПК України.

Питання про долю речових доказів і документів вирішується відповідно до вимог ст.100 КПК України та не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України. Разом з тим, оскільки при подачі скарги до суду не було відомо, що згадані кошти являються речовими доказами, відтак у слідчого судді не було підстав для відмови у розгляді даної скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки кошти, про які вказує скаржник, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та не є тимчасово вилученим майном, а тому не підлягають поверненню у відповідності до ст.169 КПК України, відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.16, 167, 169, 171, 173, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чорна С.З.