Ухвала суду № 74589438, 05.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/244/17

провадження № 22-ц/781/48/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач)

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 року до договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2006 року з кадастровим номером 3521784400:02:000:0309, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19308913.

В обґрунтування вимог зазначив, що є власником земельної ділянки загальною площею 6,18 га, яка знаходиться на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

27 грудня 2006 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», в особі Генерального директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту, укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, строком на 10 років, тобто до 27 грудня 2016 року.

05 липня 2016 року, за 6-ть місяців до закінчення строку дії договору, надіслав орендарю письмове повідомлення в якому зазначив, що не бажає продовжувати дію договору оренди земельної ділянки на новий строк, у зв’язку з чим звільнити користування землею до 06 березня 2017 року.

Оскільки відповіді від ТОВ «Згода» ОСОБА_5 не отримав, він звернувся в усній формі до товариства з вимогою передати йому належну на праві власності земельну ділянку. Однак, отримав відмову з тих підстав, що додатковою угодою до договору оренди від 15 вересня 2016 року продовжено термін дії правочину на 10 років, тобто до 06 березня 2027 року.

Проте, вказана додаткова угода не відповідає вимогам встановленим ч.3 ст. 203 ЦК України, оскільки позивач її не підписував та не надавав згоди на її укладення.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017 року за № 19308913.

ОСОБА_4, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з’ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2007 р. сторонами до суду не надано через його втрату. Письмове повідомлення позивача від 05.07.2016 року про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди, яке надіслано відповідачу ще до укладення додаткової угоди, не є підставою для визнання договору недійсним, у порядку визначеному ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом не враховано та не надано оцінки показам свідка ОСОБА_7, який здійснив реєстрацію за оригіналом додаткової угоди. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 № 08-19/17-875 від 02.06.2017 року, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у зв’язку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди.

В суд апеляційної інстанції представником відповідача наданий оригінал оспорюваного правочину і одночасно заявлено клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 31.10.2017 р. вимога задоволена.

За висновком № 1187/1188/17/27,437/438/18/27 від 07 лютого 2018 року експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України ОСОБА_9О, ОСОБА_10 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в :

- графі «орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 р.;

- на оригіналі заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р.;

- на оригіналі заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 р., виконані рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Вирішити питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, не виявилося можливим з наведених причин в викладених в пункті 2 дослідницької частини.

Підпис, від імені ОСОБА_5 на оригіналі заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Згода» від 05.07.2016 р. виконаний самим ОСОБА_5

Підпис, від імені ОСОБА_5 на оригіналі заяви ОСОБА_5 до ТОВ «Згода» від 13.03.2016 р. виконаний не ОСОБА_5, даний підпис виконаний самою ОСОБА_11

В дослідницькій частині висновку зазначено, що більшість збіжних ознак відноситься до малоінформативних, тобто часто зустрічається у підписах простої будови. При наявності розбіжних та діагностичних ознак, походження яких не вдалося пояснити однозначно через незначний ступень їх прояву, наведені збіжні ознаки не можуть бути покладені у основу позитивного висновку про тотожність виконавця.

Розбіжні ж ознаки неможливо оцінити однозначно: чи то ознаки виконання підпису іншою особою (з наслідуванням підпису ОСОБА_5С.), або ж вони з’явилися внаслідок виконання підпису самим ОСОБА_5 у якихось незвичних умовах (незвичному стані).

Після ознайомлення з експертним висновком учасниками справи, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_12, яка представляє інтереси ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування вимоги зазначено, що під час проведення почеркознавчої експертизи експертом ОСОБА_10 в порушення п. 1.8 науково-методичних рекомендацій затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» досліджено лише шість документів з вільними зразками підпису ОСОБА_5, умовно-вільні зразки його підпису експерту взагалі не надавались. Клопотання про надання додаткових вільних зразків підпису позивача експертом не заявлялось.

ОСОБА_13 не надано оцінки вільним та експериментальним зразкам підпису позивача, не зроблено оцінку зразків, не визначено, чи належної вони якості, та чи достатня їх кількість, порушено почеркознавчу методику, пропущено суттєву стадію, таку як виявлення ознак навмисної зміни почерку чи маскування, з незрозумілих причин експерт провів порівняння досліджуваного підпису із зразками особи починаючи одразу із окремих ознак, пропустивши порівняння загальних ознак підписів. Під час індивідуалізованого комплексу збіжних окремих ознак експертом залучено ознаки, які мають низьку ідентифікаційну значимість, зміщено стадію дослідження діагностичних ознак, які присутні в досліджуваному підпису. Оцінюючи результати обробки за допомогою експертної системи «Dia» досліджуваного підпису експертом отриманий висновок про те, що на виконання даного підпису переважний вплив мали штучні збиваючі фактори, проте механізм їх виникнення та ступінь впливу на отриманий результат експерт не пояснив. Вислів «переважний вплив» вказує на те, що висновок є не категоричним, а ймовірним. Крім того, згідно висновку спеціаліста № 40 від 22.11.2017 р. ПП «Консалтинг ОСОБА_13 «ДІКТУМ-ФАКТУМ» відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» проведеного за запитом позивача, досліджуваний підпис в додатковій угоді виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.

Оскільки два фахівця з одного і того ж питання дійшли діаметрально протилежних висновків наявні правові підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено призначення повторної експертизи, але за певних умов. Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов’язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Враховуючи заявлене клопотання та пояснення експерта ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Згідно положень ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За результатами експертного дослідження, експерт може надати категоричний (позитивний або негативний) висновок, ймовірний висновок, висновок про неможливість відповісти на поставлені питання та умовний висновок.

З матеріалів справи та з наданих пояснень експерта, виходить, що для проведення почеркознавчої експертизи судом надавався необхідний обсяг документів, який містив об’єкти дослідження, а також вільні та експериментальні зразками підписів ОСОБА_5

За клопотанням №1187/1188/17-27 від 17.11.2017 року (т.1 а.с.189-191) судовий експерт у відповідності до Інструкції запросив лише експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 виконані на лінійованих аркушах паперу, гелевою ручкою чорного кольору, в положенні сидячи та стоячи, по можливості не менше 10 аркушів.

Клопотань про надання більшого обсягу вільних зразків підпису позивача експертом не заявлялось. Тобто, виходить, що експерту надано достатньо порівняльного матеріалу.

Разом з тим, при достатній кількості порівняльного матеріалу, експертом в заключній частині висновку зазначено про неможливість вирішення питання щодо виконання підпису на спірній додатковій угоді позивачем чи іншою особою, не здійснивши при цьому навіть ймовірного висновку.

Тобто, вказаним висновком взагалі не надано відповідь на поставлене судом питання.

Експертний висновок при відсутності вказівки про недостатність порівняльного матеріалу, не містить навіть вірогідності наявності чи відсутності тотожності підписів виконаних в об’єкті дослідження та в наданих вільних і експериментальних зразках підписів позивача.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що вирішення питання ускладнювалося малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у досліджуваних підписах простої будови, а також недостатністю порівняльного матеріалу за його якістю: більшість вільних зразків відноситься до широкого діапазону їх виконання в часовому проміжку, деякі підписи виконані у однотипних документах, які не відповідають за своєю формою документу із досліджуваним підписом.

Тобто, зазначаючи у висновку про недостатню кількість порівняльного матеріалу за його якістю, відповідного клопотання експертом суду не заявлено.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для призначення у справі повторної судову почеркознавчої експертизи. Оскільки основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з’ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов’язків.

Проведення якої доручити обраній позивачем експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса ( вул. Золочівська 8 а м. Харків).

Представник відповідача заперечуючи проти проведення у справі повторної почеркознавчої експертизи, на своїх питаннях не наполягав, щодо експертної установи заперечень не виказував.

Судом не прийняті обґрунтування адвоката ОСОБА_12, щодо протилежності висновку експерта, висновкам спеціаліста ПП «Консалтинг ОСОБА_13 «ДІКТУМ-ФАКТУМ» відокремлений підрозділ «Центр експертиз та оцінки» ОСОБА_14О та спеціаліста приватного підприємства «Агенція 007» ОСОБА_15, проведених на замовлення сторони позивача, якими встановлено, що досліджуваний підпис в додатковій угоді виконаний не ОСОБА_11, а іншою особою. Оскільки ці дослідження виконані по копіям документів з вільними зразками, а експериментальні відібрані особисто адвокатом. Крім того, вказані спеціалісти не є судовими експертами, про що свідчить інформація з Реєстру атестованих судових експертів. Дані висновки долучені до справи як письмові докази.

В суді апеляційної інстанції сторона позивача, зазначаючи про можливість надання додаткових вільних зразків підписів необхідних для проведення повторного експертного дослідження, не скористалась своїм процесуальним правом та не надала їх ні при заявлені відповідного клопотання, ні на пропозицію суду.

Тому, для забезпечення проведення повторної експертизи, за клопотанням представника позивача, колегія суддів надає для дослідження експерту той же обсяг документів, наявний в матеріалах справи, а саме: оригінал спірної додаткової угоди (т. 1 а.с.169), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5, (опис вкладення конверту, договір на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди земельної частки (паю) від 09.09.2000 р., декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, паспорт великої рогатої худоби (т. 1 а.с. 36а-37;76-83)), копію паспорта ОСОБА_5 (т. 1а.с.5), експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 40-49) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на лінійованих аркушах паперу, виконанні гелевою ручкою чорного кольору, в положенні сидячи та стоячи на 10-ти аркушах (т. 1 а.с.199-208) .

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_12, яка представляє інтереси ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_16 (вул. Золочівська 8 а м. Харків 61177).

На вирішення експерту поставити питання:

- Чи виконаний підпис в оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року ОСОБА_5 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/781/48/18, в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (т. 1 а.с.169), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_5, експериментальними зразками, а саме: опис вкладення конверту, договір на сервісне обслуговування тваринництва в особистих підсобних господарствах населення Добровеличківського району від 02.04.2013 р., договір оренди земельної ділянки від 26.02.2002 р., договір оренди земельної частки (паю) від 09.09.2000 р., декларація про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, паспорт великої рогатої худоби (т. 1 а.с. 36а-37;76-83), копію паспорта ОСОБА_5 (т. 1а.с.5), експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 (т. 1а.с.40-49) та експериментальні зразки підписів ОСОБА_5 на лінійованих аркушах паперу, виконанні гелевою ручкою чорного кольору, в положенні сидячи та стоячи на 10-ти аркушах (т. 1 а.с.199-208) .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5, роз’яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя доповідач:

Судді: