Ухвала суду № 74589231, 08.06.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5330/16-к

Провадження № 1-кс/442/767/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Кучаковський Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи, –

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судової-психіатричної експертизи, в якому просить призначити комплексну психіатрично-наркологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіла ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення злочину, якщо так, то яким саме і чи заважало воно їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2) чи хворіє ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так то яким саме і чи заважає воно йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3) чи являється ОСОБА_2 осудною?

4) чи потребує ОСОБА_2 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

Необхідність проведення судово-медичної експертизи слідчий пов’язує з розслідуванням кримінального провадження № 12016140110000708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи засновником та працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю „Будорг” (далі – ТзОВ „Будорг”), ЄРДПОУ 39482313, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою, уповноваженою відповідно до п. 15.4.3. ст. 15 Статуту ТзОВ „Будорг”), який затверджений рішенням № 1 від 06.11.2014, зареєстрований у Дрогобицькому міськрайонному управлінні юстиції 07.11.2014 за № 1414102000003286, здійснювати прийом та звільнення персоналу товариства, на яку покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, умисно не виконала рішення суду, що набрало законної сили. 28.04.2015 ОСОБА_3 була працевлаштована за направленням центру зайнятості в ТзОВ „Будорг” на посаду бухгалтера, про що було видано відповідний наказ № 4 від 28.04.2015. В подальшому, в червні 2015 року директор ТзОВ „Будорг” ОСОБА_2, склала акти від 02.06.2015, 03.06.2015 та 04.06.2015 про відсутність без поважних причин ОСОБА_3 на робочому місці та в подальшому видала наказ ТзОВ „Будорг” від 05.06.2015 № 5, яким звільнила ОСОБА_3 з 05.06.2015 за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. 08.10.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/5198/15-ц ухвалено рішення, яким визнано незаконним та скасовано наказ, виданий директором ТзОВ „Будорг” ОСОБА_2 від 05.06.2015 № 5, яким ОСОБА_3 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та зобов’язано поновити ОСОБА_3 на роботі, на посаді бухгалтера ТзОВ „Будорг”. ОСОБА_3 цього, вказаним рішенням зобов’язано стягнути з ТзОВ „Будорг” в користь ОСОБА_3 902,78 грн невиплаченої заробітної плати, 4 527,18 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5 962,32 грн, у зв’язку з вагітністю та пологами, які мають бути виплачені у передбаченому законом порядку, та 1 500 грн моральної шкоди. 02.03.2016 колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.10.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення. 08.10.2015 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівкою А.П. видано виконавчий лист по справі № 442/5198/15-ц, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 12.10.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам, а саме ТзОВ „Будорг” в особі директора ОСОБА_2, – та надано строк для самостійного виконання рішення суду. ОСОБА_3 цього, 20.10.2015 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівкою А.П. видано виконавчий лист по справі № 442/5198/15-ц, на підставі якого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції 24.11.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам, а саме ТзОВ „Будорг” в особі директора ОСОБА_2 та надано строк для самостійного виконання рішення суду. Вказує, що в подальшому, у зв’язку з невиконанням ТзОВ „Будорг” в особі директора ОСОБА_2 вказаних рішень суду 16.10.2015 та 21.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170 та 340 грн за невиконання рішення суду, які останньою сплачено не було. Вказує, що ОСОБА_2, достовірно знаючи про наявність рішення суду від 08.10.2015, згідно якого визнано незаконним та скасовано наказ, виданий товариством з обмеженою відповідальністю „Будорг” від 05.06.2015 № 5, яким ОСОБА_3 звільнено з 05.06.2015 за прогули згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України та зобов’язано поновити ОСОБА_3 на роботі, на посаді бухгалтера в ТзОВ „Будорг”, та зобов’язано стягнути з ТзОВ „Будорг” в користь ОСОБА_3 902,78 грн невиплаченої заробітної плати, 4 527,18 грн заробітної плати за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 5 962,32 грн, у зв’язку з вагітністю та пологами, та 1 500 грн моральної шкоди, умисно не виконала судове рішення, хоча повинна була і мала реальну можливість його виконати. А тому зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили, вчинені службовою особою, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та 07.06.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.Вказує, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_2 під час вчинення вищевказаного правопорушення, можливо, перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані, зокрема, зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні ДМЛ № 1 з 18.04.2015 по 28.04.2015 з діагнозом дисциркуляторна енцефаорпатія III ст. на грунті церебрального атеросклерозу з гіпертонією, післяінсультна стадія декомпенсації, часті цефалгічні пароксизми, вестибулопатія, виражений астено-вегетативний синдром, стадія загострення. Супутній діагноз: стійкі залишкові наслідки перенесених лакунарних інфарктів в басейні лівої та правої середньо-мозкових артерій, у ветребробазилярному басейні (2011 р.), нерізковиражений лівобічний геміпарез з закцентом на нижню кінцівку, лівобічна гемігіпастезія, помірне порушення функцій ходи і статики. Гіпертонічна хвороба III, 3 ст., ризик високий. Гіпертонічна ангіопатія сітківки обох очей.

Слідчий судове засідання не з’явилася. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та те, що питання, які слідчий просить з’ясувати шляхом призначення судової психіатричної експертизи мають значення у даному кримінальному провадженні та стосуються обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, а тому підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України, суд вважає за необхідне призначити в межах даного кримінального провадження амбулаторну комплексну психіатрично-наркологічну експертизу щодо підозрюваної ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Комунальному закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня”.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи хворіла ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення злочину, якщо так, то яким саме і чи заважало воно їй усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

2) чи хворіє ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так то яким саме і чи заважає воно йому усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3) чи являється ОСОБА_2 осудною?

4) чи потребує ОСОБА_2 застосування до неї примусових заходів медичного характеру?

Доручити проведення експертизи експертам 5-го відділення Комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня”.

Для ознайомлення експертам надати (за вимогою) матеріали кримінального провадження № 12016140110000708.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.С. Кучаковський