Рішення № 74588456, 05.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/6976/17

провадження № 2/336/613/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 (треті особи – Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3) про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначив, що 12.04.2017 р. об 11.45 год. водій автомобіля «БМВ 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по пр..Моторобудівників з боку вул..Брюлова в напрямку вул..Червоної м.Запоріжжя в районі прохідної ПАТ «Мотор Січ» не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «БМВ 318» з лівою бічною частиною мікроавтобусу «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті зіткнення мікроавтобус «Мерседес» змінив напрямок та скоїв наїзд на припаркований у правого краю проїжджої частини автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_5 В результаті даного зіткнення автомобіль «Форд Фієста» почав самовільний рух та скоїв наїзд на огорожу підземного переходу та контактував задньою правою частиною із передньою частиною припаркованого за межами дороги автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_6 Після зіткнення між автомобілем «БМВ 318» та мікроавтобусом «Мерседес», автомобіль «БМВ 318» зупинився у правого краю проїжджої частини, після чого сталося повторне зіткнення передньою частиною мікроавтобусу «Мерседес» та задньою частиною автомобіля «БМВ 318».

Згідно постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. по справі № 336/3272/17 ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення на накладено адміністративне стягнення.

Право власності на автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстровано за ним. ОСОБА_3 – його дружина, автомобіль придбано в період шлюбу, використовується ними за домовленістю.

Згідно з висновком авто товарознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП, складає 149 607,17 грн.

На момент пригоди у ОСОБА_2 був відсутній поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

12.04.2017 р. ОСОБА_3 звернулась із повідомленням про ДТП до відповідача.

Листом від 11.05.2017 р. МТСБУ повідомило, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії ПРаТ СК «ВУСО», поліс № АЕ 9931511 від 10.04.2017 р.

07.07.2017 р. ОСОБА_3 звернулась до ПРаТ СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Однак, листом від 28.08.2017 р. ПРаТ СК «ВУСО» ОСОБА_3 було повідомлено, що на момент ДТП поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «БМВ 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_2 був відсутній, у зв’язку з чим відносно ОСОБА_2 працівниками поліції винесено постанову за ст.126 КУпАП. Але після ДТП на вказаний транспортний засіб виписано поліс заднім числом, в який внесено неправдиві відомості, а саме дата і час укладання договору.

У зв’язку із викладеним ПРаТ СК «ВУСО» звернулась до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із позовом до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ9931511 від 10.04.2017 р.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2017 р. позов ПРаТ СК «ВУСО» до ОСОБА_8 задоволено, договір страхування у вигляді полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9931511 від 10.04.2017 р. визнано недійсним.

Таким чином цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована згідно із Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_9 регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст.9.2 Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого.

Згідно ст.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

У відповідності до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить стягнути на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України 100 000 грн., з ОСОБА_2 - 49607,17 грн., а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 16.01.2018 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 23.02.2018 р.

23.02.2018 р. закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.03.2018 р.

29.03.2018 р. та 25.04.2018 р. розгляд справи відкладався через хворобу головуючого та зайнятість в іншому процесі.

В судовому засіданні 05.06.2018 р. позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с.69-71). Крім того зазначила, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав до МТСБУ необхідного пакету документів, зокрема, висновку експерта. Через не надання необхідних документів, страхове бюро було позбавлено можливості в добровільному порядку вішкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1, що свідчить про відсутність спору між ними.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Третя особа – ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позов ОСОБА_1

Представник третьої особи – ПАТ СК «ВУСО» в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, пояснень по суті позову не подавав.

В силу ч.1 ст.223 ЦПК України, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 та представника ПАТ СК «ВУСО».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, та третьої особи ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 12.04.2017 року о 11:45 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухаючись по пр. Моторобудівників, центральна прохідна «Мотор Січ», при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Bens, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в пор путньому напрямку праворуч, після чого транспортний засіб Mersedes-Bens продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб Ford Fiesta, д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого транспортний засіб Ford Fiestaпочав самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду, а саме огородження, а також наїзд на транспортний засіб ЗАЗ 1103079 д.н. НОМЕР_4, водій ОСОБА_6, після чого автомобіль BMW 318 і зупинився у правого краю проїзної частини, де повторно сталося зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Bens, чим порушив п. 10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, були травмовані.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2017 р. по справі № 336/3272/17 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення (а.с.10).

Ч.1,2 ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов’язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров’я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов’язкове страхування). До відносин, що випливають із обов’язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент ДТП поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «БМВ 318», реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_2 був відсутній, що підтверджено листами ПАТ СК «ВУСО» від 11.05.2017 р. та від 28.08.2017 р. (а.с.13,14), а також рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.10.2017 р. (а.с.16-18).

Таким чином цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 не була застрахована згідно із Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ОСОБА_10 регулює відносини у сфері обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Ст.9.2 згаданого Закону визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих.

Згідно ст.41.1 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п.1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний позивачу автомобіль автомобіль «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_3 ( а.с.11).

ОСОБА_1 06.12.2017р. подав до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування ( а.с.6-9).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_3, після ДТП на момент огляду дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля та складає 149 607,17 грн. (а.с.22-54).

На час розгляду справи сума матеріальної шкоди позивачу відповідачами не сплачена, у зв’язку з чим його право на відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, порушено та підлягає захисту у обраний ним спосіб, а саме шляхом стягнення з відповідача МТСБУ 100 000 грн., а з ОСОБА_2 49607,17 грн.

Наведене вище спростовує доводи представника відповідача МТСБУ, викладені у відзиві на позов, про те, що вони є неналежними відповідачами у справі, а також щодо відсутності спору між сторонами.

Щодо доводів представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про суперечливість та необґрунтованість висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2889 від 01.06.2017 р., який, на думку сторони, не може буди використаний як доказ розміру матеріальної шкоди, суд виходив з наступного.

За ст. 12 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявляючи про суперечливість висновку експерта, який наданий позивачем, відповідач не надав суду доказів на його спростування, клопотань про призначення експертизи чи виклик експерта для роз’яснень експертного дослідження не заявляв. Відтак, вказаний письмовий доказ, наданий позивачем суд приймає до уваги при винесенні рішення у даній справі.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 (треті особи – Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3) про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України(м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Дружна, 24-а, РНОКПП НОМЕР_6) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстрації не має, остання відмова адреса – АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Дружна, 24-а, РНОКПП НОМЕР_6) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49 607 (сорок дев’ять тисяч шістсот сім) гривень 17 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України(м.Київ, Русанівський бульвар, 8, ЄДРПОУ 21647131) на користь ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Дружна, 24-а, РНОКПП НОМЕР_6) судовий збір в сумі 999,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстрації не має, остання відмова адреса – АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_7) на користь ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул..Дружна, 24-а, РНОКПП НОМЕР_6) судовий збір в сумі 496,10 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк