Ухвала суду № 74588184, 07.06.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/2612/17

2п/303/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм процесуального права, зокрема те, що належним чином не були повідомлені відповідачі, про зміну позовних вимог їм стало відомо виключно із заочного рішення, одночасне визнання договору нікчемним та недійсним законом не передбачено. Крім цього, позивач при зверненні до суду не зазначив інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній. Представник позивача ОСОБА_5 підприємства «Інтеграл Інвестиції» - ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився надіславши до суду заяву про заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом представника позивача приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2018 року вищезазначений позов був задоволений (а.с. Т.1, а.с. 232-236).

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які б спростували доводи представника позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22.03.2018 року у справі за позовом представника позивача приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір