
264/6616/17
2-ві/264/3/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
11 червня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Іванченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів, мотивуючи наявністю в нього сумнівів у неупередженості судді, яка зволікає з розглядом справи.
За приписами ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без їх присутності, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.
Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Іванченко А.М. приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
На підставі переліченого суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко А.М.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іванченко Алли Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого кооперативу «Еліт-Вікторія» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. О. Матвєєва
Судове рішення № 74587819, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя) було прийнято 11.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 264/6616/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: