Постанова № 74587751, 11.06.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2539/18

3/336/1017/18

м. Запоріжжя 11 червня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, працює вихователем у ЗУВК № 19, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2018 року о 11-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», держномер АІ 1279 СК, в м. Запоріжжі по вул. Чарівній, повертаючи ліворуч, на перехресті з вул. Іванова не надала перевагу у русі автомобілю «Джилі», держномер АР 4955 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, рухаючись прямо по вул. Іванова у бік вул. Магістральної, чим порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила,що вона дійсно керувала автомобілем «Шкода», держномер АІ 1279 СК, при вищевказаних обставинах. Рухалась з боку ринка, наближалась до перехрестя з вул. Іванова та мала намір повернути ліворуч, але зупинилася на червоне світло світлофора. Згодом, дочекавшись дозволяючого їй сигналу та зупинки транспорту на вул. Іванова, вона продовжила рух далі - через перехрестя, де почула попереджувальний сигнал і раптом відчула з правого боку удар у керований нею автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Джилі», держномер АР 4955 ВС. Рухався по вул. Іванова з боку пр. Моторобудівників, наближався до перехрестя з вул. Чарівною та мав намір проїхати прямо. Ще горів дозволяючий йому сигнал світлофору, тому він продовжив рух по правій смузі далі – прямо через перехрестя, але з лівого боку побачив на ньому автомобіль «Шкода», який повертав ліворуч по зустрічній смузі. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_2 подав звуковий попереджувальний сигнал та почав гальмувати, але автомобіль «Шкода» не зупинився, в результаті чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що при вищевказаних обставинах він керував автомобілем «Ланос». Рухався по вул. Іванова з боку вул. Магістральної, наближався до перехрестя з вул. Чарівною та мав намір проїхати прямо, але зупинився на червоне світло світлофора. В цей час побачив автомобіль «Шкода», який з правого боку повертав ліворуч. Пролунав звуковий попереджувальний сигнал – назустріч свідкові їхав автомобіль «Джилі», який перетинав перехрестя прямо, тому сталася ДТП: автомобілі «Шкода» та «Джилі» зіткнулися.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винувата у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення з додатком до названого протоколу - схемою місця ДТП, показаннями потерпілого ОСОБА_2, наданими ним суду під присягою.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

При цьому на вказаний висновок суду не впливають показання свідка ОСОБА_3, оскільки останній пояснив, що вперше побачив автомобіль «Шкода», коли вже той виїхав на перехрестя.

Пояснення самої ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спробу ввести в суд в оману задля уникнення відповідальності за скоєну ДТП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, одержувач коштів – ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізької області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. в дохід держави (стягувач - Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП – 680 гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред‘явлення виконавчого документу « »_______20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »______20__рік.

Дата видачі « »______20___рік.